Desplazaba publicaciones sobre criptomonedas cuando alguien escribió:
"Todos los puentes de Bitcoin son básicamente lo mismo".
Casi sigo desplazándome... pero entonces me detuve.
Unos minutos después, estaba charlando con un amigo y le pregunté:
"Si un puente depende de un grupo de personas que firman transacciones, ¿qué pasa si ese grupo deja de cooperar?"
Él respondió:
"Entonces estás confiando en el grupo tanto como confías en la tecnología".
Eso me hizo investigar más a fondo.
Por ejemplo, el sBTC de Stacks usa un grupo de firmas con umbral del 70% de los Stackers. El puente se mantiene seguro mientras más del 30% permanezcan honestos, y solo sigue operativo si el 70% coopera activamente.
Luego lo comparé con el enfoque de Babylon.
Lo que llamó mi atención es que Babylon no depende de un comité rotativo de firmantes para asegurar Bitcoin. En cambio, su diseño ancla la seguridad al propio consenso de Bitcoin. La idea no es preguntarte "¿Qué grupo debería confiar?", sino reducir la necesidad de grupos confiables en primer lugar.
Esa diferencia cambió por completo la forma en que pienso sobre la infraestructura de Bitcoin.
A veces dos proyectos parecen resolver el mismo problema, pero lo solucionan de maneras muy distintas.
Uno te pide que confíes en un umbral de participantes.
El otro intenta heredar las garantías de seguridad que Bitcoin ya proporciona.
Ese es el tipo de decisión de diseño al que creo que vale la pena prestar atención.
@BabylonLabs_io #baby $BABY
"Todos los puentes de Bitcoin son básicamente lo mismo".
Casi sigo desplazándome... pero entonces me detuve.
Unos minutos después, estaba charlando con un amigo y le pregunté:
"Si un puente depende de un grupo de personas que firman transacciones, ¿qué pasa si ese grupo deja de cooperar?"
Él respondió:
"Entonces estás confiando en el grupo tanto como confías en la tecnología".
Eso me hizo investigar más a fondo.
Por ejemplo, el sBTC de Stacks usa un grupo de firmas con umbral del 70% de los Stackers. El puente se mantiene seguro mientras más del 30% permanezcan honestos, y solo sigue operativo si el 70% coopera activamente.
Luego lo comparé con el enfoque de Babylon.
Lo que llamó mi atención es que Babylon no depende de un comité rotativo de firmantes para asegurar Bitcoin. En cambio, su diseño ancla la seguridad al propio consenso de Bitcoin. La idea no es preguntarte "¿Qué grupo debería confiar?", sino reducir la necesidad de grupos confiables en primer lugar.
Esa diferencia cambió por completo la forma en que pienso sobre la infraestructura de Bitcoin.
A veces dos proyectos parecen resolver el mismo problema, pero lo solucionan de maneras muy distintas.
Uno te pide que confíes en un umbral de participantes.
El otro intenta heredar las garantías de seguridad que Bitcoin ya proporciona.
Ese es el tipo de decisión de diseño al que creo que vale la pena prestar atención.
@BabylonLabs_io #baby $BABY