A las tres y media de la madrugada, el café ya estaba completamente frío, pero yo seguía leyendo el libro blanco de Babylon y, aun así, mi mente se volvía cada vez más clara.
La verdad es que, antes, ya me había cansado un poco de tantos proyectos de BTCFi. Al final, siempre es lo mismo: cambiarles el nombre, hacer entre cadenas, envolverlo todo… en esencia, quieren convertir Bitcoin en Ethereum. Pero cuando leí el mecanismo de staking de Babylon, de repente sentí como si me hubieran dado justo en el blanco. Me di cuenta de que en realidad no estaba intentando “transformar” Bitcoin, sino “aprovechar” con mucha inteligencia el atributo de confianza más central de Bitcoin.
Creo que lo más impresionante de este diseño es que no intenta hacer que Bitcoin se adapte a PoS, sino que hace que PoS se “ancle” a Bitcoin.
Pienso que en esto hay una especie de concesión de alto nivel. La mayoría de los proyectos del mercado se esfuerzan por añadirle contratos inteligentes a Bitcoin, puentes, custodia… En el fondo, es ponerle una capa encima e intentar volverlo “programable”. Pero Babylon hace lo contrario: reconoce que Bitcoin es Bitcoin, reconoce que no soporta contratos inteligentes complejos, y luego deja que el mundo exterior se conecte voluntariamente al modelo de seguridad de Bitcoin.
Descubrí que esta mentalidad de “anclaje” encaja especialmente con las expectativas de los maximalistas/ortodoxos de Bitcoin. Bitcoin no necesita volverse flexible; solo necesita ser lo bastante confiable, lo bastante inalterable. Lo demás, naturalmente, vendrá a tomar prestada esa confiabilidad. Como dice en el libro blanco: el BTC en staking permanece siempre en la red principal de Bitcoin; mediante time locks y firmas Schnorr, se logra la autocustodia, sin puentes de terceros y sin riesgos de custodia. ¿Quieres que la cadena PoS sea segura? Entonces, define periódicamente el hash de tus datos clave para anclarlo en Bitcoin, para que Bitcoin te sirva como “servidor de timestamps”.
Me parece que esto es mucho más “sexy” que esas soluciones de puentes entre cadenas con decenas de miles de millones en TVL que, en cualquier momento, podrían caer bajo un ataque de los hackers.
Por supuesto, también estoy pensando que este diseño es bastante “pasivo”. Cuanto más exitoso sea Babylon, más Bitcoin en sí se parecerá a un cimiento silencioso: no participa en la vida bulliciosa de afuera, pero todo ese bullicio se construye sobre su silencio. A largo plazo, para la red de Bitcoin, esta “utilización unilateral” será ¿algo bueno o un riesgo? Por ahora no lo tengo claro.
Si tú también estás investigando este proyecto, bienvenido a charlar sobre tu punto de vista.
#baby $BABY @BabylonLabs_io
La verdad es que, antes, ya me había cansado un poco de tantos proyectos de BTCFi. Al final, siempre es lo mismo: cambiarles el nombre, hacer entre cadenas, envolverlo todo… en esencia, quieren convertir Bitcoin en Ethereum. Pero cuando leí el mecanismo de staking de Babylon, de repente sentí como si me hubieran dado justo en el blanco. Me di cuenta de que en realidad no estaba intentando “transformar” Bitcoin, sino “aprovechar” con mucha inteligencia el atributo de confianza más central de Bitcoin.
Creo que lo más impresionante de este diseño es que no intenta hacer que Bitcoin se adapte a PoS, sino que hace que PoS se “ancle” a Bitcoin.
Pienso que en esto hay una especie de concesión de alto nivel. La mayoría de los proyectos del mercado se esfuerzan por añadirle contratos inteligentes a Bitcoin, puentes, custodia… En el fondo, es ponerle una capa encima e intentar volverlo “programable”. Pero Babylon hace lo contrario: reconoce que Bitcoin es Bitcoin, reconoce que no soporta contratos inteligentes complejos, y luego deja que el mundo exterior se conecte voluntariamente al modelo de seguridad de Bitcoin.
Descubrí que esta mentalidad de “anclaje” encaja especialmente con las expectativas de los maximalistas/ortodoxos de Bitcoin. Bitcoin no necesita volverse flexible; solo necesita ser lo bastante confiable, lo bastante inalterable. Lo demás, naturalmente, vendrá a tomar prestada esa confiabilidad. Como dice en el libro blanco: el BTC en staking permanece siempre en la red principal de Bitcoin; mediante time locks y firmas Schnorr, se logra la autocustodia, sin puentes de terceros y sin riesgos de custodia. ¿Quieres que la cadena PoS sea segura? Entonces, define periódicamente el hash de tus datos clave para anclarlo en Bitcoin, para que Bitcoin te sirva como “servidor de timestamps”.
Me parece que esto es mucho más “sexy” que esas soluciones de puentes entre cadenas con decenas de miles de millones en TVL que, en cualquier momento, podrían caer bajo un ataque de los hackers.
Por supuesto, también estoy pensando que este diseño es bastante “pasivo”. Cuanto más exitoso sea Babylon, más Bitcoin en sí se parecerá a un cimiento silencioso: no participa en la vida bulliciosa de afuera, pero todo ese bullicio se construye sobre su silencio. A largo plazo, para la red de Bitcoin, esta “utilización unilateral” será ¿algo bueno o un riesgo? Por ahora no lo tengo claro.
Si tú también estás investigando este proyecto, bienvenido a charlar sobre tu punto de vista.
#baby $BABY @BabylonLabs_io