otro agujero de conejo más de la documentación de hoy..., y hoy inspeccioné la costura que señalé ayer: la división del trabajo entre la criptografía de EOTS y el consenso del comité de pacto, porque un modelo de seguridad con dos mecanismos de aplicación necesita una respuesta clara sobre cuál gobierna cuándo.
expone qué hace cada pieza por sí misma. EOTS se encarga de la equivocation. firma dos mensajes contradictorios y tu clave privada se vuelve extraíble; la evidencia y la aplicación se fabrican a partir de la propia mala conducta. el comité de pacto se encarga de la ejecución. la documentación afirma que el comité puede ejecutar el slashing mediante consenso mayoritario cuando se detecta una conducta maliciosa, y que la tercera condición de gasto de los scripts de staking requiere consenso de pacto para la ruta de slashing.
así que aquí está mi modelo actual. EOTS es la capa de detección y prueba. el comité es la capa de transacción. la matemática encuentra la culpa; el comité mueve la moneda.
¿por qué dos etapas en lugar de una automatización pura? porque el script de bitcoin no puede verificar por sí mismo una extracción de clave de EOTS. todavía tiene que existir algo que conecte el hecho matemático con una transacción real de bitcoin, y ese algo son las firmas precomprometidas del comité en la ruta de slashing.
la consecuencia es interesante. el comité no puede inventar culpa, pero sí podría negarse a actuar ante una culpa real. el modo de fallo no es robo, es impunidad.
esto replantea la pregunta residual de confianza. no estamos confiando al comité nuestros fondos, estamos confiando en él la disuasión de la red.
mañana quiero averiguar cómo se seleccionan los miembros del comité y si ese conjunto puede rotar, porque la disuasión mantenida por un grupo estático envejece mal.
@BabylonLabs_io #baby $BABY
expone qué hace cada pieza por sí misma. EOTS se encarga de la equivocation. firma dos mensajes contradictorios y tu clave privada se vuelve extraíble; la evidencia y la aplicación se fabrican a partir de la propia mala conducta. el comité de pacto se encarga de la ejecución. la documentación afirma que el comité puede ejecutar el slashing mediante consenso mayoritario cuando se detecta una conducta maliciosa, y que la tercera condición de gasto de los scripts de staking requiere consenso de pacto para la ruta de slashing.
así que aquí está mi modelo actual. EOTS es la capa de detección y prueba. el comité es la capa de transacción. la matemática encuentra la culpa; el comité mueve la moneda.
¿por qué dos etapas en lugar de una automatización pura? porque el script de bitcoin no puede verificar por sí mismo una extracción de clave de EOTS. todavía tiene que existir algo que conecte el hecho matemático con una transacción real de bitcoin, y ese algo son las firmas precomprometidas del comité en la ruta de slashing.
la consecuencia es interesante. el comité no puede inventar culpa, pero sí podría negarse a actuar ante una culpa real. el modo de fallo no es robo, es impunidad.
esto replantea la pregunta residual de confianza. no estamos confiando al comité nuestros fondos, estamos confiando en él la disuasión de la red.
mañana quiero averiguar cómo se seleccionan los miembros del comité y si ese conjunto puede rotar, porque la disuasión mantenida por un grupo estático envejece mal.
@BabylonLabs_io #baby $BABY