Pasé la tarde excavando en la arquitectura de la bóveda $BABY de Babylon y me quedé atascado en una sola palabra: "trustless". @BabylonLabs_io
Justo cuando la estaba leyendo, la propuesta de gobernanza para la deflación programática de BABY salió a la luz: quemar las recompensas de staking de BSN mediante subastas on-chain en lugar de repartirlas entre los stakers. La votación cierra el lunes 11 de agosto a las 15:20 UTC. Es una tontería, pero me hizo pausar: esto lo están decidiendo los holders de BABY, no los stakers de BTC. BTC solo se queda ahí, asegurado. No tiene voto sobre el token que gobierna el sistema que lo asegura.
El mismo patrón aparece en el diseño de BTCVaults, en realidad. El whitepaper sigue diciendo "elimina la necesidad de confianza mutua", pero los retiros solo se detienen si un retador elegible detecta un fraude y actúa dentro de la ventana de desafío. Los depositantes pueden autodesafiar, claro; pero eso sigue siendo alguien que debe estar vigilando, en el momento correcto, con las herramientas adecuadas. Eso no es cero confianza. Es una apuesta por la capacidad de respuesta.
Hmm. No digo que sea un mal diseño: las ventanas a prueba de fraude funcionan bien en otros lugares. Solo noto la brecha entre "trustless" como propiedad de seguridad y "trustless" como palabra de marketing. ¿Quién es realmente el encargado de vigilar la ventana, y saben que ese es su trabajo?
#baby
Justo cuando la estaba leyendo, la propuesta de gobernanza para la deflación programática de BABY salió a la luz: quemar las recompensas de staking de BSN mediante subastas on-chain en lugar de repartirlas entre los stakers. La votación cierra el lunes 11 de agosto a las 15:20 UTC. Es una tontería, pero me hizo pausar: esto lo están decidiendo los holders de BABY, no los stakers de BTC. BTC solo se queda ahí, asegurado. No tiene voto sobre el token que gobierna el sistema que lo asegura.
El mismo patrón aparece en el diseño de BTCVaults, en realidad. El whitepaper sigue diciendo "elimina la necesidad de confianza mutua", pero los retiros solo se detienen si un retador elegible detecta un fraude y actúa dentro de la ventana de desafío. Los depositantes pueden autodesafiar, claro; pero eso sigue siendo alguien que debe estar vigilando, en el momento correcto, con las herramientas adecuadas. Eso no es cero confianza. Es una apuesta por la capacidad de respuesta.
Hmm. No digo que sea un mal diseño: las ventanas a prueba de fraude funcionan bien en otros lugares. Solo noto la brecha entre "trustless" como propiedad de seguridad y "trustless" como palabra de marketing. ¿Quién es realmente el encargado de vigilar la ventana, y saben que ese es su trabajo?
#baby