El último plan de aranceles de Trump enfrenta una demanda y el camino podría ser tan accidentado como el anterior. Los tribunales acabaron con los aranceles de su anterior “día de la liberación” después de dictaminar que la Casa Blanca utilizó una ley que no permitía al presidente gravar las importaciones desde la mayoría de los países.
Trump ha regresado con otro amplio programa de aranceles, pero el nuevo caso afirma que la administración mantiene la política vigente bajo otra ley.
Los aranceles comenzaron el viernes y cubren productos de más de 80 países. Esos socios representan el 99.4% del comercio de EE. UU. La Casa Blanca dice que los aranceles apuntan a gobiernos que no han hecho lo suficiente para bloquear bienes vinculados al trabajo forzoso.
Trump se está apoyando en la Sección 301 de la Ley de Comercio de 1974, que permite a Washington responder a prácticas injustas con aranceles.
Los abogados de comercio dicen que Trump está estirando la Sección 301 muy por encima de sus límites habituales
La Sección 301 ha sido utilizada por varios presidentes, incluido Trump durante su primer mandato, cuando Estados Unidos impuso aranceles a China. Peter Harrell, académico visitante en el Instituto de Derecho Económico Internacional del Georgetown University Law Center, dijo que este uso es más amplio de lo habitual. Le dijo a CNBC, propiedad de Comcast (NASDAQ: CMCSA), que Trump está “usando la ley de una manera fundamentalmente diferente”.
Harrell dijo que el Congreso no creó la Sección 301 para que un presidente pudiera reescribir la lista arancelaria de EE. UU. o dejar aranceles amplios en vigor sin una fecha de finalización. Dijo que los tribunales podrían “cancelar con seguridad” la política.
Trump también está usando la Sección 301 para disputas comerciales. El viernes, dijo que Estados Unidos investigaría de inmediato a la Unión Europea después de que los reguladores impusieran sanciones a empresas estadounidenses de tecnología. La administración también ha aplicado un arancel del 25% a las importaciones de Brasil y amenazó con una tasa del 50% para los productos canadienses.
Dos pequeñas empresas presentaron el primer caso pocas horas después de que comenzaran los aranceles. Su denuncia fue al Tribunal de Comercio Internacional de Estados Unidos. Dicen que la acusación de trabajo forzoso es un encubrimiento legal para reconstruir el sistema arancelario mundial que los jueces rechazaron cinco meses antes.
El momento es clave. Los aranceles de la Sección 301 comenzaron como otro grupo de aranceles que expiró. Trump anunció esos cargos bajo la sección 122 de la ley de 1974 horas después de que la Corte Suprema rechazara su política global el 20 de febrero. La sección 122 permitía cargos temporales a la importación, por lo que esos aranceles tenían una fecha de finalización fija.
La Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacionales (IEEPA) no permite que Trump imponga aranceles a casi todos los socios comerciales por sí mismo, falló la Corte Suprema. La Casa Blanca no puede eludir esa decisión seleccionando una legislación distinta mientras mantiene esencialmente la misma estructura, según la demanda actual.
El escrito sostiene que la Sección 301 no le da al presidente el poder de gravar casi todas las importaciones con tasas elegidas para imitar el fallido sistema IEEPA. Argumenta que los gravámenes deben estar vinculados a una conducta extranjera específica y diseñados para detenerla.
Dos empresas piden al tribunal que bloquee el sistema de aranceles de reemplazo de Trump
La administración niega que esté reactivando el programa anterior. Un funcionario de alto rango dijo a los periodistas el jueves que el trabajo forzoso ha preocupado a Trump “durante muchos años”. El funcionario dijo que la fecha de inicio del viernes se eligió “realmente para evitar complejidades”.
El caso de las dos empresas fue presentado por el Liberty Justice Center. Los impugnadores que ganaron la demanda anterior de IEEPA fueron representados por la misma ONG. Afirma que la Casa Blanca no puede mantener una estrategia arancelaria que fue predeterminada al cambiar disposiciones legales.
Sara Albrecht, presidenta y directora ejecutiva del grupo, dijo que el trabajo forzoso es “moralmente indefendible”, pero que un objetivo serio no permite al gobierno ignorar los límites legales. Sara dijo que un paquete de aranceles expiró y que otro comenzó inmediatamente con una ley diferente. “Cambiar la norma no cambia la ley”, dijo.
Patrick Childress, socio de Holland & Knight y exfuncionario comercial de EE. UU., dijo que los aranceles de la Sección 301 podrían durar mucho más que los cargos expirados de la Sección 122. “Estos aranceles estarán con nosotros para el largo plazo”, dijo Patrick.
Los países no podrán obtener alivio incluso si adoptan todas las reglas que Washington les pide. Patrick dijo que cada gobierno debe demostrar que está aplicando esas reglas para satisfacer a los funcionarios estadounidenses antes de que se eliminen las tarifas de Trump. Dijo que no hay una vía a corto plazo para que un país escape de las nuevas tasas.