Afirmación｜Después de confirmar la opción “no custodia”, todavía hay que hacer una pregunta de causalidad: si solo se eliminan las piezas de recuperación del usuario, ¿cambiaría la conclusión de disponibilidad? Para Trustless Bitcoin Vaults (TBV), la respuesta es que sí; por lo tanto, estas dos cosas no pueden fusionarse en una sola verificación. Evidencia｜Imaginemos dos configuraciones totalmente idénticas: BTC se mantienen en Bitcoin Signet Taproot UTXO; en el lado de Ethereum, solo se registra el estado del Vault; y los Provider participan en la prefirmita y en la colaboración de disponibilidad, sin obtener ningún derecho de custodia de BTC.
La única variable es que A no guardó el par de claves WOTS y los artefactos del claimer; B sí lo hizo. Cuando el Provider no está disponible, B al menos cuenta con los artefactos necesarios para preparar un self-claim; A ni siquiera cumple este prerrequisito. Esta comparación no afirma que B deba salir inmediatamente; solo muestra que la diferencia proviene de la preparación de recuperación de los artefactos del usuario, no de si BTC es custodiado por el Provider. Las conclusiones sobre control son iguales entre ambas configuraciones, pero la preparación de disponibilidad es distinta; así se encuentra la variable causal.
Límite｜Un Explorer público muestra un Vault de sBTC de 0.07199256 que caducó porque el keeper ACK no se completó dentro de la ventana, lo que indica que la interrupción de la colaboración no es solo una hipótesis. No muestra resultados de self-claim, ni hay una muestra suficiente para calcular la tasa de fallos, ni permite sacar conclusiones a largo plazo para un Provider específico. Por eso, el criterio de verificación debe escribirse así: la afirmación de no custodia se cumple; la recuperación falla en A y cumple las condiciones necesarias en B; y la disponibilidad general sigue estando sujeta a la colaboración real y a las condiciones de salida. Si los artefactos están vacíos, se queda en “no aprobado”; no se puede reutilizar la misma evidencia de no custodia para volver a firmar. @BabylonLabs_io $BABY #baby
La única variable es que A no guardó el par de claves WOTS y los artefactos del claimer; B sí lo hizo. Cuando el Provider no está disponible, B al menos cuenta con los artefactos necesarios para preparar un self-claim; A ni siquiera cumple este prerrequisito. Esta comparación no afirma que B deba salir inmediatamente; solo muestra que la diferencia proviene de la preparación de recuperación de los artefactos del usuario, no de si BTC es custodiado por el Provider. Las conclusiones sobre control son iguales entre ambas configuraciones, pero la preparación de disponibilidad es distinta; así se encuentra la variable causal.
Límite｜Un Explorer público muestra un Vault de sBTC de 0.07199256 que caducó porque el keeper ACK no se completó dentro de la ventana, lo que indica que la interrupción de la colaboración no es solo una hipótesis. No muestra resultados de self-claim, ni hay una muestra suficiente para calcular la tasa de fallos, ni permite sacar conclusiones a largo plazo para un Provider específico. Por eso, el criterio de verificación debe escribirse así: la afirmación de no custodia se cumple; la recuperación falla en A y cumple las condiciones necesarias en B; y la disponibilidad general sigue estando sujeta a la colaboración real y a las condiciones de salida. Si los artefactos están vacíos, se queda en “no aprobado”; no se puede reutilizar la misma evidencia de no custodia para volver a firmar. @BabylonLabs_io $BABY #baby