Pasé un tiempo leyendo sobre Babylon durante el fin de semana, y una elección de diseño seguía volviendo a mi mente.
La mayor parte de la infraestructura relacionada con Bitcoin comienza pidiéndole a los usuarios que muevan su BTC a otro lugar. A veces está envuelto (wrapped), a veces está bloqueado detrás de otro modelo de custodia, y a veces lo gestiona una red separada de operadores. Eso casi se ha convertido en la suposición por defecto en cripto.
Babylon parece partir de una premisa diferente.
En lugar de preguntar: “¿Cómo puede participar Bitcoin?”, primero pregunta: “¿Cómo puede participar Bitcoin sin renunciar al modelo de seguridad que lo hizo valioso en primer lugar?”.
Ese cambio suena pequeño, pero creo que altera la forma en que evalúas el protocolo. En vez de tratar la autocustodia como una limitación para sortear, Babylon parece verla como una restricción de diseño que no debería comprometerse. A partir de ahí, los Trustless Bitcoin Vaults (TBV) se vuelven más que un simple componente de staking: representan un intento de ampliar el papel de Bitcoin preservando los principios que muchos tenedores de BTC valoran.
Por supuesto, las buenas ideas de diseño aún necesitan demostrarse en producción. Las suposiciones de seguridad solo importan si continúan siendo válidas bajo la actividad real de la red y la adopción a largo plazo.
Probablemente por eso sigo @BabylonLabs_io more por su arquitectura más que por su TVL. Los números cambiarán con el tiempo, pero las decisiones de diseño subyacentes son las que normalmente determinan si un proyecto de infraestructura puede durar.
¿Qué te parece más difícil: construir nueva funcionalidad para Bitcoin, o construirla sin pedirle a los usuarios que comprometan la autocustodia?
#baby $BABY @BabylonLabs_io
La mayor parte de la infraestructura relacionada con Bitcoin comienza pidiéndole a los usuarios que muevan su BTC a otro lugar. A veces está envuelto (wrapped), a veces está bloqueado detrás de otro modelo de custodia, y a veces lo gestiona una red separada de operadores. Eso casi se ha convertido en la suposición por defecto en cripto.
Babylon parece partir de una premisa diferente.
En lugar de preguntar: “¿Cómo puede participar Bitcoin?”, primero pregunta: “¿Cómo puede participar Bitcoin sin renunciar al modelo de seguridad que lo hizo valioso en primer lugar?”.
Ese cambio suena pequeño, pero creo que altera la forma en que evalúas el protocolo. En vez de tratar la autocustodia como una limitación para sortear, Babylon parece verla como una restricción de diseño que no debería comprometerse. A partir de ahí, los Trustless Bitcoin Vaults (TBV) se vuelven más que un simple componente de staking: representan un intento de ampliar el papel de Bitcoin preservando los principios que muchos tenedores de BTC valoran.
Por supuesto, las buenas ideas de diseño aún necesitan demostrarse en producción. Las suposiciones de seguridad solo importan si continúan siendo válidas bajo la actividad real de la red y la adopción a largo plazo.
Probablemente por eso sigo @BabylonLabs_io more por su arquitectura más que por su TVL. Los números cambiarán con el tiempo, pero las decisiones de diseño subyacentes son las que normalmente determinan si un proyecto de infraestructura puede durar.
¿Qué te parece más difícil: construir nueva funcionalidad para Bitcoin, o construirla sin pedirle a los usuarios que comprometan la autocustodia?
#baby $BABY @BabylonLabs_io