#baby $BABY La primera vez que vi que TBV decía “trustless”, lo entendí de manera muy sencilla: no depende de un custodio y no requiere demasiados roles operativos. Después de leer el documento sobre roles del protocolo @BabylonLabs_io , me di cuenta de que no se eliminan todos los participantes, sino que se retira el control de un único custodio sobre el BTC.
El documento divide TBV en un rol de usuario y cuatro grupos de roles operativos: Vault Provider se encarga del ciclo de vida de la bóveda; Application Vault Keeper coordina la liquidación de aplicaciones; Universal Challenger se encarga de los desafíos entre aplicaciones; y Security Council es un respaldo de emergencia transitorio. Pueden coordinar la configuración, las pruebas y la liquidación, pero ninguna de ellas puede custodiar directamente el BTC del usuario.
Esto me hizo preguntarme una vez más: ¿en qué se deposita la confianza en TBV? La respuesta no es “no hace falta confiar en nadie”, sino que se descompone el poder que antes recaía en un custodio en condiciones de guion, mecanismos de prueba y varios conjuntos de roles. El usuario no tiene que confiar en que un operador específico devuelva el BTC, pero sí debe entender qué puede y qué no puede hacer cada rol.
El costo también es evidente. Es difícil explicar el sistema solo con tres botones: “depositar–tomar prestado–recuperar”. Si el usuario no sabe quién coordina su Vault ni qué grupo de roles se encarga de los desafíos, cuando ocurra un problema será difícil decidir el siguiente paso: esperar, reclamar o gestionar la excepción.
Por eso, prefiero entender TBV como “eliminar la custodia de un solo punto”, en lugar de “eliminar a todos los participantes”. Para BABY, el problema es si la interfaz puede hacer que el usuario entienda esta tabla de roles. Cuantos más roles haya, más evidente es que no basta con una sola frase de trustless.
El documento divide TBV en un rol de usuario y cuatro grupos de roles operativos: Vault Provider se encarga del ciclo de vida de la bóveda; Application Vault Keeper coordina la liquidación de aplicaciones; Universal Challenger se encarga de los desafíos entre aplicaciones; y Security Council es un respaldo de emergencia transitorio. Pueden coordinar la configuración, las pruebas y la liquidación, pero ninguna de ellas puede custodiar directamente el BTC del usuario.
Esto me hizo preguntarme una vez más: ¿en qué se deposita la confianza en TBV? La respuesta no es “no hace falta confiar en nadie”, sino que se descompone el poder que antes recaía en un custodio en condiciones de guion, mecanismos de prueba y varios conjuntos de roles. El usuario no tiene que confiar en que un operador específico devuelva el BTC, pero sí debe entender qué puede y qué no puede hacer cada rol.
El costo también es evidente. Es difícil explicar el sistema solo con tres botones: “depositar–tomar prestado–recuperar”. Si el usuario no sabe quién coordina su Vault ni qué grupo de roles se encarga de los desafíos, cuando ocurra un problema será difícil decidir el siguiente paso: esperar, reclamar o gestionar la excepción.
Por eso, prefiero entender TBV como “eliminar la custodia de un solo punto”, en lugar de “eliminar a todos los participantes”. Para BABY, el problema es si la interfaz puede hacer que el usuario entienda esta tabla de roles. Cuantos más roles haya, más evidente es que no basta con una sola frase de trustless.