La frase del cerrajero me dejó atónito durante un buen rato: “Las cerraduras de firmas múltiples inteligentes se cifran capa por capa; si el proveedor de servicios intermedio se cae, el propietario con el número @BabylonLabs_io , en cambio, no puede entrar a su casa.”
Volví a revisar el documento TBV de Babylon y toda mi cabeza estaba llena de esa frase.
El camino que sigue TBV, en efecto, es diferente: el candado BTC está en los scripts de Taproot de la red principal de Bitcoin. No cruza cadenas, no encapsula y no le da custodia a ningún tercero. Las transacciones prefirmadas y las pruebas de conocimiento cero delegan la lógica de liquidación en la criptografía: la cadena externa reconoce “la prueba” en lugar de “la persona”. Con la autocustodia, se mantiene la seguridad y también aparece la posibilidad de liquidez para grandes capitales.
También es interesante el esquema de pignoración conjunta. Los tenedores de BTC que delegan cada 2万枚 $BABY : por cada BTC pignorado pueden obtener recompensas adicionales de 2,35%. Si un atacante quiere hacer daño, tiene que enfrentarse a un umbral de defensa con fondos al nivel de Bitcoin. La idea es vincular más estrechamente los intereses de los pignorantes con el ecosistema.
Pero la frase del cerrajero nunca se fue de mi cabeza.
La “confianza” de TBV, efectivamente, se transfiere del custodio a la criptografía. Pero por muy dura que sea la criptografía, el código sigue siendo escrito por personas. Los investigadores de seguridad de OpenZeppelin ya expusieron vulnerabilidades como el manejo de estados de delegación y la evasión del mecanismo de slashing. Aunque ya se han corregido, es suficiente para demostrar que “sin confianza” no equivale a “sin riesgos”.
La prueba más realista: cuando la red principal está extremadamente congestionada, ¿la liquidación on-chain responderá con retraso? Después de activarse el mecanismo de slashing, ¿se podrán emitir a tiempo las transacciones prefirmadas? Estas no son cuestiones teóricas; son riesgos operativos reales.
Sustituir a los intermediarios por código, el rumbo no está mal. La combinación de $BABY y TBV, efectivamente, abre una nueva ruta para proteger la seguridad de los activos. Pero siempre recuerdo la frase del cerrajero: por muy buena que sea la cerradura, hay que asegurarse de que el propietario pueda entrar cuando quiera. Mientras las condiciones extremas no hayan puesto a prueba de verdad el sistema, hay que mantener la observación y la duda.
#baby
Volví a revisar el documento TBV de Babylon y toda mi cabeza estaba llena de esa frase.
El camino que sigue TBV, en efecto, es diferente: el candado BTC está en los scripts de Taproot de la red principal de Bitcoin. No cruza cadenas, no encapsula y no le da custodia a ningún tercero. Las transacciones prefirmadas y las pruebas de conocimiento cero delegan la lógica de liquidación en la criptografía: la cadena externa reconoce “la prueba” en lugar de “la persona”. Con la autocustodia, se mantiene la seguridad y también aparece la posibilidad de liquidez para grandes capitales.
También es interesante el esquema de pignoración conjunta. Los tenedores de BTC que delegan cada 2万枚 $BABY : por cada BTC pignorado pueden obtener recompensas adicionales de 2,35%. Si un atacante quiere hacer daño, tiene que enfrentarse a un umbral de defensa con fondos al nivel de Bitcoin. La idea es vincular más estrechamente los intereses de los pignorantes con el ecosistema.
Pero la frase del cerrajero nunca se fue de mi cabeza.
La “confianza” de TBV, efectivamente, se transfiere del custodio a la criptografía. Pero por muy dura que sea la criptografía, el código sigue siendo escrito por personas. Los investigadores de seguridad de OpenZeppelin ya expusieron vulnerabilidades como el manejo de estados de delegación y la evasión del mecanismo de slashing. Aunque ya se han corregido, es suficiente para demostrar que “sin confianza” no equivale a “sin riesgos”.
La prueba más realista: cuando la red principal está extremadamente congestionada, ¿la liquidación on-chain responderá con retraso? Después de activarse el mecanismo de slashing, ¿se podrán emitir a tiempo las transacciones prefirmadas? Estas no son cuestiones teóricas; son riesgos operativos reales.
Sustituir a los intermediarios por código, el rumbo no está mal. La combinación de $BABY y TBV, efectivamente, abre una nueva ruta para proteger la seguridad de los activos. Pero siempre recuerdo la frase del cerrajero: por muy buena que sea la cerradura, hay que asegurarse de que el propietario pueda entrar cuando quiera. Mientras las condiciones extremas no hayan puesto a prueba de verdad el sistema, hay que mantener la observación y la duda.
#baby