El contrato de mi gimnasio dice cancelar en cualquier momento en letras enormes en la primera página. La cuarta página dice que “en cualquier momento” significa después de un aviso de sesenta días y una tarifa de cuarenta dólares. Ambas afirmaciones son ciertas; la grande solo falta contexto. Lo tengo en cuenta cada vez que un protocolo afirma ser totalmente sin necesidad de confianza.
El propio documento de Babylon afirma que los retiros de las bóvedas están permitidos solo cuando se verifica en la cadena de Bitcoin una prueba de conocimiento cero de un estado específico de un contrato inteligente, y que este diseño elimina la necesidad de confianza mutua entre las partes, según el propio lenguaje del whitepaper. Interpretado de forma estricta, esa afirmación es defendible. La verificación ocurre en Bitcoin y ningún custodio retiene las claves.
Sin embargo, una revisión técnica independiente complica el panorama completo. Los circuitos ofuscados detrás de esa verificación requieren decenas de gigabytes y se almacenan fuera de la cadena en infraestructura ordinaria, no en el libro mayor de Bitcoin. Las técnicas de “cut-and-choose” hacen que sea estadísticamente improbable que un garbler haga trampa con éxito, pero “estadísticamente improbable” no es la misma categoría de garantía que la finalización determinista de Bitcoin. Y una prueba fraudulenta solo se detecta si un retador realmente ejecuta el verificador y envía el resultado antes de que venza el tiempo.
Entonces, ¿“sin necesidad de confianza” es la palabra correcta? Para la custodia, sí. Para el ciclo de vida completo de una reclamación, desde la generación de la prueba hasta el desafío y el acuerdo, todavía hay funciones que deben operar correctamente y partes que necesitan presentarse a tiempo, siempre, para que la garantía se cumpla en la práctica y no solo en teoría.
Me ubico en algún punto intermedio. Babylon eliminó al custodio, el vector de confianza detrás de la mayoría de las pérdidas en cripto, y lo reemplazó por supuestos considerablemente más difíciles de abusar, pero que no son literalmente cero.
@BabylonLabs_io $BABY #baby $BANK
El propio documento de Babylon afirma que los retiros de las bóvedas están permitidos solo cuando se verifica en la cadena de Bitcoin una prueba de conocimiento cero de un estado específico de un contrato inteligente, y que este diseño elimina la necesidad de confianza mutua entre las partes, según el propio lenguaje del whitepaper. Interpretado de forma estricta, esa afirmación es defendible. La verificación ocurre en Bitcoin y ningún custodio retiene las claves.
Sin embargo, una revisión técnica independiente complica el panorama completo. Los circuitos ofuscados detrás de esa verificación requieren decenas de gigabytes y se almacenan fuera de la cadena en infraestructura ordinaria, no en el libro mayor de Bitcoin. Las técnicas de “cut-and-choose” hacen que sea estadísticamente improbable que un garbler haga trampa con éxito, pero “estadísticamente improbable” no es la misma categoría de garantía que la finalización determinista de Bitcoin. Y una prueba fraudulenta solo se detecta si un retador realmente ejecuta el verificador y envía el resultado antes de que venza el tiempo.
Entonces, ¿“sin necesidad de confianza” es la palabra correcta? Para la custodia, sí. Para el ciclo de vida completo de una reclamación, desde la generación de la prueba hasta el desafío y el acuerdo, todavía hay funciones que deben operar correctamente y partes que necesitan presentarse a tiempo, siempre, para que la garantía se cumpla en la práctica y no solo en teoría.
Me ubico en algún punto intermedio. Babylon eliminó al custodio, el vector de confianza detrás de la mayoría de las pérdidas en cripto, y lo reemplazó por supuestos considerablemente más difíciles de abusar, pero que no son literalmente cero.
@BabylonLabs_io $BABY #baby $BANK