Hoy volví a leer el whitepaper de BabylonLabs otra vez; esta vez no me trabé por los detalles técnicos, sino por una tabla. En la tabla comparativa de supuestos de confianza entre múltiples partes de la sección 5.1, colocan “sin necesidad de confiar en un vault” junto con DLC y el puente general de BitVM. Las primeras filas suenan bastante impresionantes: el prestatario extrae la garantía, el liquidador liquida, todo es Trustless. Pero cuando veo la fila “el prestamista de préstamo pequeño extrae de un contrato de préstamo”, dice “custodios (n-k+1)-de-n para la liquidación o (m-j+1)-de-m grandes prestamistas”—y es casi la misma frase que en la casilla del puente general de BitVM.
#baby @BabylonLabs_io
En resumen: si tú eres ese prestamista que mete una cantidad pequeña en el pool de préstamos, tu seguridad de fondos no es mucho más alta que la de los usuarios del puente. No estás confiando en criptografía, sino en “que la mayoría de estos liquidadores y grandes participantes no son malos”. Es como una junta de propietarios: pagas la cuota de la propiedad; el contrato dice “decisión conjunta de los propietarios”, suena bastante descentralizado, pero cuando realmente pasa algo, si puedes recuperar el depósito depende de si esos pocos decenas de grandes propietarios que se reúnen son lo bastante confiables, y no tiene que ver con si tú pagaste.
El propio whitepaper muestra esos datos en esa sección; no lo oculta, y en eso creo que son bastante honestos. Pero aún no he encontrado, en la información pública, cómo se fijarán en el despliegue real del pool de préstamos los parámetros de umbral k, n, j y m, ni quién decide la votación; por ahora lo dejo registrado.
$BABY En la parte de los tokens, este diseño de capas de confianza de Trustless Bitcoin Vaults equivale a separar claramente “la ausencia de necesidad de confianza en la capa de protocolo” y “la confianza en la agrupación en la capa de aplicación”. Para futuras integraciones de múltiples aplicaciones, es un módulo base que no se puede evitar a la hora de fijar precios del riesgo y de definir parámetros. Pero si realmente se puede aterrizar como un proceso estandarizado, lo sigo revisando con datos de la testnet.#baby $BABY
#baby @BabylonLabs_io
En resumen: si tú eres ese prestamista que mete una cantidad pequeña en el pool de préstamos, tu seguridad de fondos no es mucho más alta que la de los usuarios del puente. No estás confiando en criptografía, sino en “que la mayoría de estos liquidadores y grandes participantes no son malos”. Es como una junta de propietarios: pagas la cuota de la propiedad; el contrato dice “decisión conjunta de los propietarios”, suena bastante descentralizado, pero cuando realmente pasa algo, si puedes recuperar el depósito depende de si esos pocos decenas de grandes propietarios que se reúnen son lo bastante confiables, y no tiene que ver con si tú pagaste.
El propio whitepaper muestra esos datos en esa sección; no lo oculta, y en eso creo que son bastante honestos. Pero aún no he encontrado, en la información pública, cómo se fijarán en el despliegue real del pool de préstamos los parámetros de umbral k, n, j y m, ni quién decide la votación; por ahora lo dejo registrado.
$BABY En la parte de los tokens, este diseño de capas de confianza de Trustless Bitcoin Vaults equivale a separar claramente “la ausencia de necesidad de confianza en la capa de protocolo” y “la confianza en la agrupación en la capa de aplicación”. Para futuras integraciones de múltiples aplicaciones, es un módulo base que no se puede evitar a la hora de fijar precios del riesgo y de definir parámetros. Pero si realmente se puede aterrizar como un proceso estandarizado, lo sigo revisando con datos de la testnet.#baby $BABY