Ayer me senté a tomar café con un Lead Dev junto a la mesa de fondos. Él soltó una frase que me dejó en pausa:
“¿Crees que está muy bien que Babylon descentralice el governance para que los Validator escuchen? Pero si algún día un Validator vota a favor de un Param Change (cambio de parámetros) que beneficia el APY a corto plazo, aunque aumente el riesgo de Slashing para todo el BTC Staker, ¿quién va a pagar las consecuencias?”
Me quedé callado unos segundos. La pregunta tocó un punto crítico que casi todos los usuarios comunes suelen pasar por alto.
La mayoría de la gente delega BTC en Babylon solo se fija en dos cosas: ¿cuánto es la tasa de interés (Yield)? y ¿cuánto tarda el Unbonding (desbloqueo)?
Muy pocos realmente siguen las propuestas de Governance (Gobernanza).
El problema está en este aspecto técnico:
Los Validator cuentan con el poder de voto representativo (delegated voting power). En teoría, ellos son quienes mejor conocen la parte técnica para tomar decisiones correctas para la red. Pero en términos económicos, los incentivos del Validator y los del que envía BTC (Delegator) no necesariamente están alineados.
Si una propuesta aumenta la comisión (commission) o incrementa el volumen de transacciones a corto plazo para el Validator, entonces tienen motivación para votar SÍ.
En cambio, si más adelante ocurre algún riesgo técnico que derive en que la red tenga problemas, los activos afectados de forma directa serán el BTC original del propio usuario que delegó; no es solo un token de gobernanza del Validator.
Auto-refutación:
Por supuesto, si el Validator gestiona mal, perderá reputación y el Delegator puede retirar capital (Unstake/Redelegate) hacia otro Validator. Ese es el mecanismo de autorregulación del mercado libre.
Pero, ¿qué pasa en la realidad? El 95% de los Delegators no revisa el panel de gobernanza a diario.
#baby $BABY @BabylonLabs_io $BANK
“¿Crees que está muy bien que Babylon descentralice el governance para que los Validator escuchen? Pero si algún día un Validator vota a favor de un Param Change (cambio de parámetros) que beneficia el APY a corto plazo, aunque aumente el riesgo de Slashing para todo el BTC Staker, ¿quién va a pagar las consecuencias?”
Me quedé callado unos segundos. La pregunta tocó un punto crítico que casi todos los usuarios comunes suelen pasar por alto.
La mayoría de la gente delega BTC en Babylon solo se fija en dos cosas: ¿cuánto es la tasa de interés (Yield)? y ¿cuánto tarda el Unbonding (desbloqueo)?
Muy pocos realmente siguen las propuestas de Governance (Gobernanza).
El problema está en este aspecto técnico:
Los Validator cuentan con el poder de voto representativo (delegated voting power). En teoría, ellos son quienes mejor conocen la parte técnica para tomar decisiones correctas para la red. Pero en términos económicos, los incentivos del Validator y los del que envía BTC (Delegator) no necesariamente están alineados.
Si una propuesta aumenta la comisión (commission) o incrementa el volumen de transacciones a corto plazo para el Validator, entonces tienen motivación para votar SÍ.
En cambio, si más adelante ocurre algún riesgo técnico que derive en que la red tenga problemas, los activos afectados de forma directa serán el BTC original del propio usuario que delegó; no es solo un token de gobernanza del Validator.
Auto-refutación:
Por supuesto, si el Validator gestiona mal, perderá reputación y el Delegator puede retirar capital (Unstake/Redelegate) hacia otro Validator. Ese es el mecanismo de autorregulación del mercado libre.
Pero, ¿qué pasa en la realidad? El 95% de los Delegators no revisa el panel de gobernanza a diario.
#baby $BABY @BabylonLabs_io $BANK