@BabylonLabs_io
Algo se me encendió mientras comparaba el enfoque de Babylon con los modelos de custodia basados en multisig más antiguos que he visto en otros proyectos de Bitcoin. La mayoría de esos sistemas dependen de un grupo fijo de firmantes que, en conjunto, acuerdan antes de que se muevan los fondos, y eso siempre me pareció simplemente como confiar con otro atuendo. TBV aparentemente se salta eso por completo al permitir que una prueba criptográfica, no un comité de personas, decida si el canje es válido.
Lo que parece interesante es el mecanismo subyacente. Por lo que entiendo, BitVM3 reduce el resultado de la lógica de contratos inteligentes fuera de la cadena a algo que puede verificarse mediante pruebas SNARK, circuitos ofuscados y firmas de Lamport, esencialmente condensando una disputa en revelar datos específicos en Bitcoin. Ningún firmante tiene margen aquí; la prueba o bien cumple con las reglas acordadas, o no. A veces me pregunto cuánta carga de ingeniería implica lograr que esa construcción de la prueba quede exactamente bien a la primera.
La fortaleza evidente es eliminar el riesgo de colusión, ya que un grupo multisig podría, teóricamente, censurar o congelar fondos si suficientes miembros cooperan, mientras que un sistema basado en pruebas no puede realmente persuadirse. Pero también me hace pensar en un tipo diferente de fragilidad: si la lógica de verificación tiene una falla, ¿se convierte eso en un único punto de fallo tan dañino como un conjunto de firmantes corrompido, solo que es más difícil detectarlo temprano?
Mirándolo desde fuera, intercambiar la confianza humana por la confianza matemática suena más limpio en teoría, aunque la adopción real mostrará si los usuarios se sienten más seguros al ver que el código decide el destino de sus fondos que cuando son personas. La estructura está clara hoy, pero la reacción futura sigue siendo incierta... en fin, el tiempo lo dirá👍
#baby
$ESPORTS
$AKE
$BABY
Algo se me encendió mientras comparaba el enfoque de Babylon con los modelos de custodia basados en multisig más antiguos que he visto en otros proyectos de Bitcoin. La mayoría de esos sistemas dependen de un grupo fijo de firmantes que, en conjunto, acuerdan antes de que se muevan los fondos, y eso siempre me pareció simplemente como confiar con otro atuendo. TBV aparentemente se salta eso por completo al permitir que una prueba criptográfica, no un comité de personas, decida si el canje es válido.
Lo que parece interesante es el mecanismo subyacente. Por lo que entiendo, BitVM3 reduce el resultado de la lógica de contratos inteligentes fuera de la cadena a algo que puede verificarse mediante pruebas SNARK, circuitos ofuscados y firmas de Lamport, esencialmente condensando una disputa en revelar datos específicos en Bitcoin. Ningún firmante tiene margen aquí; la prueba o bien cumple con las reglas acordadas, o no. A veces me pregunto cuánta carga de ingeniería implica lograr que esa construcción de la prueba quede exactamente bien a la primera.
La fortaleza evidente es eliminar el riesgo de colusión, ya que un grupo multisig podría, teóricamente, censurar o congelar fondos si suficientes miembros cooperan, mientras que un sistema basado en pruebas no puede realmente persuadirse. Pero también me hace pensar en un tipo diferente de fragilidad: si la lógica de verificación tiene una falla, ¿se convierte eso en un único punto de fallo tan dañino como un conjunto de firmantes corrompido, solo que es más difícil detectarlo temprano?
Mirándolo desde fuera, intercambiar la confianza humana por la confianza matemática suena más limpio en teoría, aunque la adopción real mostrará si los usuarios se sienten más seguros al ver que el código decide el destino de sus fondos que cuando son personas. La estructura está clara hoy, pero la reacción futura sigue siendo incierta... en fin, el tiempo lo dirá👍
#baby
$ESPORTS
$AKE
$BABY