#newt $NEWT Recientemente he estado mirando varios protocolos de liquidez y re-staking que están haciendo malabarismos, y de pronto me di cuenta de una lógica bastante inquietante. Si vuelvo a mirar la arquitectura de Mainnet Beta de @NewtonProtocol , siento que quizá todos han subestimado la capacidad destructiva de la naturaleza humana en las batallas económicas: Newton introduce la red de Operator y Restaking (re-staking) para respaldar la validación de estrategias; la intención original era usar dinero real para garantizar la confianza. Pero si en el futuro alguien monta un “mercado de sobornos (Bribery Market)” dirigido a los operadores de $NEWT , ¿esa lógica aparentemente sólida de validación de estrategias podría “parasitarse” desde dentro?
#Newt
Los que hayan jugado con la gobernanza de Curve o Convex lo entienden: mientras exista “poder de voto” o “poder de validación” que determine la distribución de beneficios, en la cadena aparecerán sobornos. En el diseño del Newton mainnet Beta, los operadores juntan la contraseña a través de firmas con umbral para producir pruebas criptográficas que determinan si cierta operación grande del tesoro “cumple la estrategia”. Ahora bien, si algún protocolo DeFi agresivo o un atacante, en lugar de atacar el contrato directamente, quisiera que su “Intent (intención) de alto riesgo” pase sin problemas, ¿comprarían de forma dirigida sobornos en la red para sobornar a operadores por encima de la proporción del umbral, ya sea fuera de cadena o mediante mecanismos on-chain?
Esto toca la debilidad más frágil de la seguridad modular: el consenso económico puede ser explotado y “empaquetado” mediante arbitraje.
En cuanto el mercado genere tokens de liquidez de terceros dirigidos a la red de validación de Newton (por ejemplo, stNEWT o rNEWT), los activos subyacentes del operador y los derechos sobre sus rendimientos quedarán anidados, encapsulados y luego empaquetados para su venta. En ese momento, detrás de los nodos de validación del Newton mainnet, quizás ni siquiera haya una institución de gestión de riesgo que priorice la reputación; podría ser simplemente un grupo de especuladores y arbitrajistas que persiguen ganancias de corto plazo. Les importa solo si el beneficio del soborno es alto o no, en vez de si la regla de Policy fue realmente alterada maliciosamente. Esta “vaciamiento de estrategias” provocado por las muñecas rusas económicas no puede ser ocultado desde la capa inferior ni por ninguna fórmula matemática ni por pruebas ZK.
Así que, al ver el funcionamiento estable de Mainnet Beta hoy, yo lo percibo siempre con una mentalidad de observar un experimento de teoría de juegos. El mayor desafío de Newton nunca ha sido escribir un motor Rego perfecto, sino cómo, desde el principio, diseñar un mecanismo que resista la “reorganización económica y el desgaste por sobornos” que necesariamente aparecerán en el futuro.
#Newt
Los que hayan jugado con la gobernanza de Curve o Convex lo entienden: mientras exista “poder de voto” o “poder de validación” que determine la distribución de beneficios, en la cadena aparecerán sobornos. En el diseño del Newton mainnet Beta, los operadores juntan la contraseña a través de firmas con umbral para producir pruebas criptográficas que determinan si cierta operación grande del tesoro “cumple la estrategia”. Ahora bien, si algún protocolo DeFi agresivo o un atacante, en lugar de atacar el contrato directamente, quisiera que su “Intent (intención) de alto riesgo” pase sin problemas, ¿comprarían de forma dirigida sobornos en la red para sobornar a operadores por encima de la proporción del umbral, ya sea fuera de cadena o mediante mecanismos on-chain?
Esto toca la debilidad más frágil de la seguridad modular: el consenso económico puede ser explotado y “empaquetado” mediante arbitraje.
En cuanto el mercado genere tokens de liquidez de terceros dirigidos a la red de validación de Newton (por ejemplo, stNEWT o rNEWT), los activos subyacentes del operador y los derechos sobre sus rendimientos quedarán anidados, encapsulados y luego empaquetados para su venta. En ese momento, detrás de los nodos de validación del Newton mainnet, quizás ni siquiera haya una institución de gestión de riesgo que priorice la reputación; podría ser simplemente un grupo de especuladores y arbitrajistas que persiguen ganancias de corto plazo. Les importa solo si el beneficio del soborno es alto o no, en vez de si la regla de Policy fue realmente alterada maliciosamente. Esta “vaciamiento de estrategias” provocado por las muñecas rusas económicas no puede ser ocultado desde la capa inferior ni por ninguna fórmula matemática ni por pruebas ZK.
Así que, al ver el funcionamiento estable de Mainnet Beta hoy, yo lo percibo siempre con una mentalidad de observar un experimento de teoría de juegos. El mayor desafío de Newton nunca ha sido escribir un motor Rego perfecto, sino cómo, desde el principio, diseñar un mecanismo que resista la “reorganización económica y el desgaste por sobornos” que necesariamente aparecerán en el futuro.