Ayer, mientras investigaba GRVT, estuve casi una hora en la documentación de la API.
Mucha gente que estudia plataformas de trading, a primera vista, mira la velocidad, las comisiones y qué monedas admite.
Yo también lo hacía.
Pero después de varias pérdidas, empecé a mirar primero otro aspecto: los permisos.
Cada vez creo más que, en realidad, si una plataforma es segura o no, no depende de lo mucho que se publicite, sino de a quién le otorga su “poder”.
GRVT tiene un detalle que me dejó bastante impresión.
Sus permisos de API no están vinculados directamente a la cuenta completa, sino a la capa de la cuenta de trading, y solo se activan al asociarla con una dirección de Ethereum específica.
Además, la propia documentación oficial ofrece dos modos: en el modo seguro, el usuario guarda la clave privada; en el modo conveniente, el navegador genera la clave, pero la plataforma indica claramente que no la guardará.
Muchos al leer esto podrían pensar: ¿pero esto no es simplemente una API?
Sin embargo, lo que me interesa es otra cosa.
En realidad, siempre está recalcando lo mismo: los permisos se pueden subdividir, y el control no puede quedar en la ambigüedad.
Antes, muchas plataformas daban con una sola API casi todas las capacidades; si la clave se filtraba, las consecuencias podían ser muy graves.
Y en un diseño como el de GRVT, al menos me hace ver que le dedicó bastante esfuerzo a definir bien los límites de los permisos, con el objetivo de gestionar distintas capacidades por separado, en lugar de concentrarlo todo.
Claro, tampoco voy a idealizar ningún diseño.
Si el entorno del navegador es seguro, si el equipo local está infectado, o si el usuario hizo o no un buen respaldo de claves: esos riesgos al final los sigue asumiendo el usuario, y ninguna plataforma puede sustituir completamente.
Por eso cada vez me parece más que, el verdadero signo de madurez en la industria de la criptografía no es que la plataforma se encargue de todo por el usuario, sino que explique con la suficiente claridad cada permiso y cada responsabilidad.
Si el diseño de GRVT es la solución óptima, habrá que verificárselo con el tiempo.
Pero al menos, me ha hecho empezar a replantear una pregunta.
En el futuro, la competencia real entre plataformas de trading quizá no sea por las funciones, sino por quién entiende “los permisos” con más profundidad.
@grvt_io #grvt
Mucha gente que estudia plataformas de trading, a primera vista, mira la velocidad, las comisiones y qué monedas admite.
Yo también lo hacía.
Pero después de varias pérdidas, empecé a mirar primero otro aspecto: los permisos.
Cada vez creo más que, en realidad, si una plataforma es segura o no, no depende de lo mucho que se publicite, sino de a quién le otorga su “poder”.
GRVT tiene un detalle que me dejó bastante impresión.
Sus permisos de API no están vinculados directamente a la cuenta completa, sino a la capa de la cuenta de trading, y solo se activan al asociarla con una dirección de Ethereum específica.
Además, la propia documentación oficial ofrece dos modos: en el modo seguro, el usuario guarda la clave privada; en el modo conveniente, el navegador genera la clave, pero la plataforma indica claramente que no la guardará.
Muchos al leer esto podrían pensar: ¿pero esto no es simplemente una API?
Sin embargo, lo que me interesa es otra cosa.
En realidad, siempre está recalcando lo mismo: los permisos se pueden subdividir, y el control no puede quedar en la ambigüedad.
Antes, muchas plataformas daban con una sola API casi todas las capacidades; si la clave se filtraba, las consecuencias podían ser muy graves.
Y en un diseño como el de GRVT, al menos me hace ver que le dedicó bastante esfuerzo a definir bien los límites de los permisos, con el objetivo de gestionar distintas capacidades por separado, en lugar de concentrarlo todo.
Claro, tampoco voy a idealizar ningún diseño.
Si el entorno del navegador es seguro, si el equipo local está infectado, o si el usuario hizo o no un buen respaldo de claves: esos riesgos al final los sigue asumiendo el usuario, y ninguna plataforma puede sustituir completamente.
Por eso cada vez me parece más que, el verdadero signo de madurez en la industria de la criptografía no es que la plataforma se encargue de todo por el usuario, sino que explique con la suficiente claridad cada permiso y cada responsabilidad.
Si el diseño de GRVT es la solución óptima, habrá que verificárselo con el tiempo.
Pero al menos, me ha hecho empezar a replantear una pregunta.
En el futuro, la competencia real entre plataformas de trading quizá no sea por las funciones, sino por quién entiende “los permisos” con más profundidad.
@grvt_io #grvt