Pasé parte de la tarde comparando el discurso de “una balanza programable” (@grvt_io ) con la tabla de comisiones que está realmente en vivo, y un cambio seguía tirándome de vuelta.
La hoja de ruta de GRVT dice que el mismo capital debería poder generar rendimiento, respaldar el margen y conservar su exposición al mercado al mismo tiempo. Básicamente, productividad sin obligar al usuario a seguir moviendo fondos entre productos separados.
Pero desde que el modelo de comisiones cambió el 23 de marzo, el tamaño de tu saldo ya no ayuda a determinar tu nivel de trading.
Solo lo hace el volumen de futuros a 30 días.
El Nivel 2 comienza con $1M en volumen. El Nivel 9 requiere $1B.
Al subir los niveles, la comisión al tomador se reduce casi a la mitad y te dan un reembolso mayor como creador.
Aquí está lo que se me quedó.
Un depósito puede ser productivo dentro de GRVT sin hacerte en absoluto más valioso para el sistema de comisiones. Puede que esté generando rendimiento, detrás de posiciones o avanzando dentro de una estrategia de inversión, pero nada de eso impulsa tu nivel a menos que también se convierta en volumen de trading.
Así que la arquitectura mide la productividad del capital de forma amplia.
El modelo de precios sigue midiendo la participación como rotación.
Hmm… quizá sea completamente racional. Las bolsas necesitan flujo activo, libros ajustados y traders recurrentes con más urgencia que saldos grandes que permanecen quietos en la capa de rendimiento.
Pero también revela una jerarquía dentro de la idea de “un solo saldo”: puede que cada dólar reciba permiso para trabajar, mientras que el mejor tratamiento de trading sigue perteneciendo a los dólares que más se mueven.
Me hace preguntarme si el capital unificado acabará produciendo también incentivos unificados, o si la escalera de comisiones de GRVT siempre seguirá siendo un juego de volumen por debajo de todo. #GRVT #grvt $EVAA $HEI $BSB
La hoja de ruta de GRVT dice que el mismo capital debería poder generar rendimiento, respaldar el margen y conservar su exposición al mercado al mismo tiempo. Básicamente, productividad sin obligar al usuario a seguir moviendo fondos entre productos separados.
Pero desde que el modelo de comisiones cambió el 23 de marzo, el tamaño de tu saldo ya no ayuda a determinar tu nivel de trading.
Solo lo hace el volumen de futuros a 30 días.
El Nivel 2 comienza con $1M en volumen. El Nivel 9 requiere $1B.
Al subir los niveles, la comisión al tomador se reduce casi a la mitad y te dan un reembolso mayor como creador.
Aquí está lo que se me quedó.
Un depósito puede ser productivo dentro de GRVT sin hacerte en absoluto más valioso para el sistema de comisiones. Puede que esté generando rendimiento, detrás de posiciones o avanzando dentro de una estrategia de inversión, pero nada de eso impulsa tu nivel a menos que también se convierta en volumen de trading.
Así que la arquitectura mide la productividad del capital de forma amplia.
El modelo de precios sigue midiendo la participación como rotación.
Hmm… quizá sea completamente racional. Las bolsas necesitan flujo activo, libros ajustados y traders recurrentes con más urgencia que saldos grandes que permanecen quietos en la capa de rendimiento.
Pero también revela una jerarquía dentro de la idea de “un solo saldo”: puede que cada dólar reciba permiso para trabajar, mientras que el mejor tratamiento de trading sigue perteneciendo a los dólares que más se mueven.
Me hace preguntarme si el capital unificado acabará produciendo también incentivos unificados, o si la escalera de comisiones de GRVT siempre seguirá siendo un juego de volumen por debajo de todo. #GRVT #grvt $EVAA $HEI $BSB