Últimamente, mientras pasaba la noche atendiendo los mensajes del grupo por el paso de un tifón, nunca llegaron noticias del tifón… pero sí acabé recibiendo de alguien una frase en el grupo: que si en este tiempo yo estaba “soplando” GRVT todos los días, ¿sería que me habían pagado publicidad? Dijo que Hyperliquid hace muy bien los contratos perpetuos, que GRVT no es quién para compararse. No me apresuré a refutar; más bien me puse a pensar en serio en el tema:—si hablamos solo de la cuestión de los contratos perpetuos puros, entonces GRVT sí que no le llega a Hyperliquid. La ventaja inicial y el volumen de operaciones ya están ahí, no hay forma de lavarlo.
Pero siguiendo esa crítica, empecé a desmenuzar y descubrí que ambos productos ni siquiera compiten en la misma pista. Hyperliquid, de principio a fin, se dedica a llevar los contratos perpetuos al extremo. En GRVT, ahora más de un 40% de su esfuerzo ya se ha desplazado hacia los perpetuos de acciones de EE. UU. y la gestión de RWA, es decir, hacia activos que no son cripto “puro”. En otras palabras, no busca ser “un mejor DEX de perpetuos”, sino un “lugar en la cadena donde quepan activos financieros tradicionales”. No sé en mi corazón si este camino realmente podrá funcionar, porque empaquetar CLO de BlackRock y bonos del gobierno de EE. UU. de J.P. Morgan (o similares) como productos de inversión suena bastante bien, pero hasta ahora el equipo de regulación no ha dado demasiados detalles; yo mismo lo dejé con un signo de interrogación.
Lo que dijo el de mi grupo tampoco carece de lógica: si miras solo el volumen y la profundidad del mercado en los contratos perpetuos, entonces sí, ahora GRVT realmente está por debajo de los jugadores de la cima, eso lo admito. Lo que me interesa no es si su “esta” función le gana a alguien, sino si quiere integrar simultáneamente operaciones, inversión/finanzas y exposición bursátil, y si eso puede salir de verdad. Si lo logra, es una ventaja diferencial; si no, se convierte en “hacer de todo, pero no hacerlo bien”.
No me pagaron publicidad. Soy un jugador normal, con una posición pequeña; lo que pienso es una cosa, pero el riesgo sigue siendo necesario decirlo.
#grvt @grvt_io
Pero siguiendo esa crítica, empecé a desmenuzar y descubrí que ambos productos ni siquiera compiten en la misma pista. Hyperliquid, de principio a fin, se dedica a llevar los contratos perpetuos al extremo. En GRVT, ahora más de un 40% de su esfuerzo ya se ha desplazado hacia los perpetuos de acciones de EE. UU. y la gestión de RWA, es decir, hacia activos que no son cripto “puro”. En otras palabras, no busca ser “un mejor DEX de perpetuos”, sino un “lugar en la cadena donde quepan activos financieros tradicionales”. No sé en mi corazón si este camino realmente podrá funcionar, porque empaquetar CLO de BlackRock y bonos del gobierno de EE. UU. de J.P. Morgan (o similares) como productos de inversión suena bastante bien, pero hasta ahora el equipo de regulación no ha dado demasiados detalles; yo mismo lo dejé con un signo de interrogación.
Lo que dijo el de mi grupo tampoco carece de lógica: si miras solo el volumen y la profundidad del mercado en los contratos perpetuos, entonces sí, ahora GRVT realmente está por debajo de los jugadores de la cima, eso lo admito. Lo que me interesa no es si su “esta” función le gana a alguien, sino si quiere integrar simultáneamente operaciones, inversión/finanzas y exposición bursátil, y si eso puede salir de verdad. Si lo logra, es una ventaja diferencial; si no, se convierte en “hacer de todo, pero no hacerlo bien”.
No me pagaron publicidad. Soy un jugador normal, con una posición pequeña; lo que pienso es una cosa, pero el riesgo sigue siendo necesario decirlo.
#grvt @grvt_io