Estaba leyendo la sección del litepaper de Newton sobre cómo realmente se ejecutan las evaluaciones de políticas, y hubo un detalle que llamó la atención y que no había procesado del todo antes. Las políticas pueden ejecutarse ya sea como lógica Rego onchain, totalmente visible en la forma en que se evalúan, o como programas de SP1 zkVM que confirman que una transacción pasó el cumplimiento sin exponer en absoluto el credencial subyacente ni los detalles de la transacción. A veces me pregunto quién dentro de Newton, o qué contraparte en un acuerdo determinado, decide realmente qué camino sigue una política específica.
Lo interesante es que esto no es un simple detalle de implementación: son, básicamente, dos filosofías distintas dentro del mismo protocolo. Un enfoque se inclina por la transparencia radical, donde cualquiera puede inspeccionar la lógica exacta de la regla que se aplicó. El otro se inclina por la privacidad, demostrando que el cumplimiento ocurrió sin revelar qué fue lo que realmente se comprobó. Me hace pensar que Newton intenta servir tanto a reguladores que quieren visibilidad como a instituciones que no quieren que su lógica de trading ni los datos de sus clientes se expongan onchain, una aguja genuinamente difícil de ensartar.
La pregunta que me viene a la mente es qué ocurre cuando esas dos necesidades realmente entran en conflicto en la misma transacción. Si un regulador quiere auditar una decisión específica, pero la evaluación ocurrió mediante un programa de conocimiento cero diseñado específicamente para retener ese detalle, ¿el recibo por sí solo les satisface o simplemente crea un nuevo tipo de estancamiento disfrazado de cumplimiento? Mirándolo desde fuera, no estoy del todo seguro de que los reguladores estén completamente cómodos aceptando pruebas zk de cumplimiento todavía, o si solo las toleran porque la tecnología es nueva.
El mainnet beta probablemente aún está en una etapa suficientemente temprana como para que la mayoría de las políticas se ejecute mediante el camino más simple y transparente. Si las instituciones empujan hacia la opción privada a medida que crece la adopción, y si los reguladores realmente la aceptan a escala, es lo que parece ser la verdadera pregunta pendiente que está debajo de toda esta arquitectura. En fin, el tiempo lo dirá👍@NewtonProtocol #newt $NEWT
Lo interesante es que esto no es un simple detalle de implementación: son, básicamente, dos filosofías distintas dentro del mismo protocolo. Un enfoque se inclina por la transparencia radical, donde cualquiera puede inspeccionar la lógica exacta de la regla que se aplicó. El otro se inclina por la privacidad, demostrando que el cumplimiento ocurrió sin revelar qué fue lo que realmente se comprobó. Me hace pensar que Newton intenta servir tanto a reguladores que quieren visibilidad como a instituciones que no quieren que su lógica de trading ni los datos de sus clientes se expongan onchain, una aguja genuinamente difícil de ensartar.
La pregunta que me viene a la mente es qué ocurre cuando esas dos necesidades realmente entran en conflicto en la misma transacción. Si un regulador quiere auditar una decisión específica, pero la evaluación ocurrió mediante un programa de conocimiento cero diseñado específicamente para retener ese detalle, ¿el recibo por sí solo les satisface o simplemente crea un nuevo tipo de estancamiento disfrazado de cumplimiento? Mirándolo desde fuera, no estoy del todo seguro de que los reguladores estén completamente cómodos aceptando pruebas zk de cumplimiento todavía, o si solo las toleran porque la tecnología es nueva.
El mainnet beta probablemente aún está en una etapa suficientemente temprana como para que la mayoría de las políticas se ejecute mediante el camino más simple y transparente. Si las instituciones empujan hacia la opción privada a medida que crece la adopción, y si los reguladores realmente la aceptan a escala, es lo que parece ser la verdadera pregunta pendiente que está debajo de toda esta arquitectura. En fin, el tiempo lo dirá👍@NewtonProtocol #newt $NEWT