Ya vi a una empresa que usaba un proceso de aprobación de documentos por correo electrónico. Al principio, un documento solo necesitaba la revisión de tres personas antes de enviarse. La primera lo corregía, la segunda lo verificaba y la última lo aprobaba. Todo ocurría en unas horas. Pero cuando el proceso se expandió y empezaron a participar muchas más partes, desde legal, finanzas y hasta operaciones, un documento podía tardar varios días solo en recopilar suficientes comentarios. Hay gente de vacaciones, personas que se perdieron el correo, quienes responden sobre una versión antigua. No es que la aprobación sea difícil. El problema es la coordinación de muchas personas que participan a la vez lo que se convierte en el cuello de botella. La aprobación en sí nunca fue el problema. El problema es la coordinación alrededor de la recolección de doce firmas individuales.
Ese recuerdo aparece constantemente en mi cabeza cuando pienso en los wallets multisig. Gnosis Safe, el estándar para multisig on-chain, funciona exactamente como ese papel. Cada persona firma creando su propia firma ECDSA. Esas firmas se recopilan fuera de la cadena, se agregan en una única transacción y se envían. El contrato verifica cada firma usando su lista de propietarios. Para un wallet 3-of-5, son tres llamadas a ecrecover, los datos de calldata son equivalentes a tres firmas, y el costo de gas crece linealmente con el umbral. Funciona bien con grupos pequeños. Dos fundadores, tres miembros del consejo, podría ser un DAO con cinco firmantes. Pero cuando el grupo se amplía, la fricción aumenta. Un multisig 15-of-20 significa que hay que verificar quince firmas distintas en la cadena. Son quince operaciones ecrecover, y cuestan alrededor de 45.000 gas solo para verificar las firmas. Solo el calldata para quince firmas de 65 bytes junto con las direcciones correspondientes también añade carga a la transacción. Y fuera de la cadena, todavía alguien tiene que recopilar esas quince firmas antes de que la transacción siquiera pueda enviarse. El costo de la coordinación no solo impacta al blockchain. Impacta a las personas primero.
Newton toma un enfoque diferente para agregar firmas BLS sobre la curva BN254. Cuando los operadores AVS evalúan un intent y aceptan el resultado, cada uno firma con su clave BLS individual. Pero en lugar de adjuntar todas esas firmas al testimonio, un agregador las combina en una única firma agregada de tamaño fijo. El contrato PolicyClient verifica esa firma usando la clave pública agregada del conjunto de operadores. Ya sea que el quorum sea 3-of-5 o 100-of-200, el costo de verificación se mantiene igual. Un solo chequeo de pairing. Gas fijo. Esa es la diferencia a nivel técnico. Un ecrecover por firmante vs. una sola verificación de pairing BLS para todo el conjunto.
Pero lo que me parece más interesante es cómo eso cambia el modelo de coordinación off-chain. En un multisig tradicional, necesitas estar encima de la recolección de cada firma individual de cada persona. Todos pueden estar offline. Se pierden mensajes. Firman con el nonce equivocado. La transacción queda en suspenso hasta que el umbral se recopila manualmente. Los operadores de Newton están siempre en línea por diseño. Están ejecutando infraestructura, no verificando una aplicación de wallet entre reuniones. La agregación ocurre de forma automática como parte del proceso de consenso. Nadie tiene que ir a buscar a cada persona para pedirle una firma. El intercambio está en la transparencia. Con Gnosis Safe, puedes ver el calldata y saber exactamente qué propietarios firmaron. El contrato emite un evento por cada firma. Hay un rastro de auditoría. Con la agregación BLS, la firma final es un único blob. Puedes demostrar matemáticamente que se alcanzó el umbral, pero no puedes extraer fácilmente qué operadores concretos firmaron. La agregación se convierte en una caja negra para un observador casual.
Eso está bien para un motor de políticas en el que confías en el quorum o no. Pero para la gobernanza de una organización, donde es importante saber quién votó en qué dirección, el modelo multisig tradicional sigue teniendo ventajas.
Sigo pensando en dónde existe realmente el cuello de botella. Para un grupo pequeño que gestiona una tesorería compartida, Gnosis Safe es completamente suficiente. El costo de gas para cinco firmantes es insignificante. El costo de coordinación es mínimo. Pero para un protocolo como Newton, donde decenas de operadores necesitan verificar evaluaciones de políticas con alta frecuencia, el modelo multisig se desmorona bajo el peso de su propia carga. La agregación no es solo una optimización menor. Es lo que hace posible que todo el sistema funcione a gran escala. Todavía no estoy completamente seguro de cómo se elige o rota el agregador. La documentación menciona que recopila firmas BLS individuales en una única prueba cuando se alcanza el quorum, pero aún no encuentro detalles sobre si cualquier operador puede desempeñar el papel de agregador o si es un rol designado.
Quizás exista algún mecanismo de votación para elegir un líder, o quizá se determine de forma determinista en función del bloque. Si el agregador tiene un comportamiento malicioso, en teoría podría retrasar todo, pero no puede falsificar un agregado válido si no hay suficientes umbrales de firmas individuales. Se mantiene la suposición de seguridad. Solo se ve afectada la disponibilidad continua. Lo que queda en mí es la imagen de una decisión importante del proyecto retrasada en pantalla, mientras todos esperan a que cada miembro restante entregue su confirmación. Resulta que el problema técnico y el problema social terminan siendo lo mismo. La agregación BLS de Newton resuelve ambos. Pero me pregunto si existe algún umbral —tal vez alrededor de veinte o treinta firmantes— donde incluso la coordinación humana alrededor de la gestión de claves se convierta en el siguiente cuello de botella, y no haya ningún esquema de firmas que pueda arreglarlo. Quizás ese sea el siguiente problema.