Lo que me mantenía insistiendo con Newton no era el castigo.
Era la comodidad que la gente toma de eso antes de que pudiera llegar a importar.
El slashing es un respaldo. Bien. La red de operadores de Newton lo sabe. Las malas conductas se castigan. La participación (stake) se pone en riesgo. Una pequeña amenaza bien colgada sobre el camino. Bien. Útil. Newton debería tener eso.
Aun así, no es lo mismo que una lectura limpia de un operador.
Ahí está la división.
La mesa (desk) ve una capa de slashing situada detrás del resultado del operador de Newton y empieza a actuar como si la respuesta hubiera llegado ya disciplinada. Como si la sola existencia de castigo hubiera limpiado la lectura antes de la ejecución. Antes de la revisión. Antes de que alguien tuviera que decidir si ese resultado del operador merecía siquiera mover el caso.
No.
El slashing puede castigar al operador más tarde.
No puede ocultar la exposición ahora.
He visto ese cambio de ánimo demasiado rápido. En @NewtonProtocol Policy devuelve verde. Ops avanza. El curador de la bóveda se relaja un poco. Alguien murmura que la participación está en juego, así que el resultado del operador debe ser más limpio que lo que el camino de Rego sintió. Más seguro que ¿qué exactamente? Todavía hay que leer el camino de la regla. Todavía hay que asumir el resultado del operador. El movimiento de capital todavía cae en un solo archivo vivo.
Confianza barata.
La participación estaba viva.
El juicio aún no.
He visto una mesa de Newton relajarse ahí mismo y luego arrepentirse.
Newton puso dientes detrás del camino del operador.
La mesa empezó a tomar prestada la mordida.
El slashing estaba en el futuro.
La exposición no.
Y para cuando el slashing alguna vez fuera a importar, el daño operacional ya está hecho. El caso se movió. La exposición está viva. Esa falsa comodidad ya se importó en el flujo de trabajo de Newton por personas a quienes les gustaba la idea de que el castigo existía en algún lugar detrás de ellas.
Esa es la parte podrida.
No que Newton pueda slashear.
Sino que la gente empiece a tratar una penalización futura como si fuera certeza presente.
Luego el archivo vuelve con la misma fea pregunta de la mesa adjunta.
He visto que el slashing de Newton se cite como si ya hubiera hecho el trabajo de pensar de la mesa.
¿Quién se apoyó en el resultado del operador?
¿Quién movió el caso?
¿Quién pensó que el respaldo era el juicio?
El slashing protegió la red.
La mesa aún tuvo que protegerse a sí misma.
#newt $NEWT $DEXE
Era la comodidad que la gente toma de eso antes de que pudiera llegar a importar.
El slashing es un respaldo. Bien. La red de operadores de Newton lo sabe. Las malas conductas se castigan. La participación (stake) se pone en riesgo. Una pequeña amenaza bien colgada sobre el camino. Bien. Útil. Newton debería tener eso.
Aun así, no es lo mismo que una lectura limpia de un operador.
Ahí está la división.
La mesa (desk) ve una capa de slashing situada detrás del resultado del operador de Newton y empieza a actuar como si la respuesta hubiera llegado ya disciplinada. Como si la sola existencia de castigo hubiera limpiado la lectura antes de la ejecución. Antes de la revisión. Antes de que alguien tuviera que decidir si ese resultado del operador merecía siquiera mover el caso.
No.
El slashing puede castigar al operador más tarde.
No puede ocultar la exposición ahora.
He visto ese cambio de ánimo demasiado rápido. En @NewtonProtocol Policy devuelve verde. Ops avanza. El curador de la bóveda se relaja un poco. Alguien murmura que la participación está en juego, así que el resultado del operador debe ser más limpio que lo que el camino de Rego sintió. Más seguro que ¿qué exactamente? Todavía hay que leer el camino de la regla. Todavía hay que asumir el resultado del operador. El movimiento de capital todavía cae en un solo archivo vivo.
Confianza barata.
La participación estaba viva.
El juicio aún no.
He visto una mesa de Newton relajarse ahí mismo y luego arrepentirse.
Newton puso dientes detrás del camino del operador.
La mesa empezó a tomar prestada la mordida.
El slashing estaba en el futuro.
La exposición no.
Y para cuando el slashing alguna vez fuera a importar, el daño operacional ya está hecho. El caso se movió. La exposición está viva. Esa falsa comodidad ya se importó en el flujo de trabajo de Newton por personas a quienes les gustaba la idea de que el castigo existía en algún lugar detrás de ellas.
Esa es la parte podrida.
No que Newton pueda slashear.
Sino que la gente empiece a tratar una penalización futura como si fuera certeza presente.
Luego el archivo vuelve con la misma fea pregunta de la mesa adjunta.
He visto que el slashing de Newton se cite como si ya hubiera hecho el trabajo de pensar de la mesa.
¿Quién se apoyó en el resultado del operador?
¿Quién movió el caso?
¿Quién pensó que el respaldo era el juicio?
El slashing protegió la red.
La mesa aún tuvo que protegerse a sí misma.
#newt $NEWT $DEXE