Durante estos días he estado dándole vueltas una y otra vez al modelo de permisos de zkPermissions de @NewtonProtocol . El escenario que dibuja resulta tremendamente atractivo: el usuario delega permisos temporales a un agente de IA, el agente se ejecuta en un entorno aislado por TEE y, al final, presenta una prueba de conocimiento cero para anunciarle al mundo entero: “He hecho todo de forma completamente obediente, dentro de las casillas que me dio el propietario”.
A nivel de ingeniería, esto casi roza el arte; pero si das un paso atrás y lo examinas con frialdad, hay una brecha extremadamente ciega: zkPermissions sí puede demostrar de manera perfecta “qué se ejecutó”, pero ¿con qué prueba que “se ejecutó bien”? $NEWT
Vale la pena concretar el escenario. Supongamos que le asignas al agente de IA una política: “Cuando un activo RWA baje de 100 dólares, usa inmediatamente el 50% del capital para comprar a la baja”.
El mercado cae como se esperaba; el agente compra con precisión a 99 dólares y emite una prueba ZK impecable. Desde el punto de vista criptográfico, esa operación es “absolutamente conforme”: es 100% fiel a la voluntad del propietario. Pero desde la perspectiva de la supervivencia financiera, esta operación podría ser destructiva: que se rompa el nivel de 100 dólares quizá se deba a que el activo subyacente literalmente se desplomó a cero. En la práctica, tu agente solo está “ejecutando, de forma extremadamente honesta, una regla extremadamente estúpida”.
Ese es el mayor enigma técnico de #Newt : las matemáticas pueden certificar la inocencia de un programa, pero no pueden cubrir la ridiculez de una decisión.
Antes, un artículo de investigación con contenido duro señaló de forma directa: “Newton puede demostrar que una regla se cumple de manera absoluta, pero no puede demostrar si la regla en sí es correcta. La conformidad como código no elimina el juicio financiero subjetivo; solo traslada el poder de decisión”.
Ese “traslado” es el extremo donde se escribe la estrategia. En la red financiera de agentes construida por Newton, los contratos subyacentes y la validación ZK solo reconocen el circuito cerrado de lógica entre entradas y salidas. Esto significa que todas las zonas ciegas de control de riesgos y los fallos de código quedan rebotados a alta presión contra el autor de la política Rego. Si te falta un parámetro en tus reglas de control de riesgos, la costosa máquina virtual ZK de Newton se convierte en el aliado más perfecto: con el más alto grado de credenciales criptográficas, te vacía el tesoro de forma conforme y, además, irreversible. $T
Objetivamente, Newton está a la vanguardia en la vía unidireccional de la “ejecución verificable” y logra eliminar el costo de confianza entre máquina y humano. Pero ante la confrontación con dinero de verdad, debemos mantener una lucidez absoluta. $SXT
A nivel de ingeniería, esto casi roza el arte; pero si das un paso atrás y lo examinas con frialdad, hay una brecha extremadamente ciega: zkPermissions sí puede demostrar de manera perfecta “qué se ejecutó”, pero ¿con qué prueba que “se ejecutó bien”? $NEWT
Vale la pena concretar el escenario. Supongamos que le asignas al agente de IA una política: “Cuando un activo RWA baje de 100 dólares, usa inmediatamente el 50% del capital para comprar a la baja”.
El mercado cae como se esperaba; el agente compra con precisión a 99 dólares y emite una prueba ZK impecable. Desde el punto de vista criptográfico, esa operación es “absolutamente conforme”: es 100% fiel a la voluntad del propietario. Pero desde la perspectiva de la supervivencia financiera, esta operación podría ser destructiva: que se rompa el nivel de 100 dólares quizá se deba a que el activo subyacente literalmente se desplomó a cero. En la práctica, tu agente solo está “ejecutando, de forma extremadamente honesta, una regla extremadamente estúpida”.
Ese es el mayor enigma técnico de #Newt : las matemáticas pueden certificar la inocencia de un programa, pero no pueden cubrir la ridiculez de una decisión.
Antes, un artículo de investigación con contenido duro señaló de forma directa: “Newton puede demostrar que una regla se cumple de manera absoluta, pero no puede demostrar si la regla en sí es correcta. La conformidad como código no elimina el juicio financiero subjetivo; solo traslada el poder de decisión”.
Ese “traslado” es el extremo donde se escribe la estrategia. En la red financiera de agentes construida por Newton, los contratos subyacentes y la validación ZK solo reconocen el circuito cerrado de lógica entre entradas y salidas. Esto significa que todas las zonas ciegas de control de riesgos y los fallos de código quedan rebotados a alta presión contra el autor de la política Rego. Si te falta un parámetro en tus reglas de control de riesgos, la costosa máquina virtual ZK de Newton se convierte en el aliado más perfecto: con el más alto grado de credenciales criptográficas, te vacía el tesoro de forma conforme y, además, irreversible. $T
Objetivamente, Newton está a la vanguardia en la vía unidireccional de la “ejecución verificable” y logra eliminar el costo de confianza entre máquina y humano. Pero ante la confrontación con dinero de verdad, debemos mantener una lucidez absoluta. $SXT