Recientemente descubrí que @NewtonProtocol dedicó bastante espacio a hablar sobre Attestation, Verification y Replay. Al principio, la verdad, no lo entendí muy bien, porque en mi forma de pensar, mientras el resultado final sea correcto, el cómo se completa en medio no parece ser tan importante. Quién es el ejecutor, qué ocurre durante la ejecución… eso me suena más a detalles de implementación que a cosas que el protocolo realmente le importe.
Hasta que más tarde volví a ordenar todo el flujo de ejecución, desde Transaction Intent entrando al Gateway, pasando por la Policy Evaluation y la ejecución del Operator, y luego por la Attestation. Ahí fue cuando descubrí dónde estaban mis dudas.
$NEWT en realidad no parece preocuparse nunca por si el resultado es correcto, sino por por qué el resultado merece ser confiado. Transaction Intent no se ejecuta directamente solo por entrar en el sistema; antes debe pasar por Policy Evaluation. Y cuando el Operator termina su tarea, tampoco se convierte inmediatamente en el resultado final; después aún hace falta una Attestation, y si es necesario incluso puede haber Replay.
A medida que sigo leyendo, más claro me queda que todas ellas, en el fondo, responden a esta pregunta: ¿la ejecución se realizó realmente siguiendo las reglas que toda la red reconoce y acepta de manera conjunta?
Fue también en ese punto cuando me di cuenta de que #Newt no registra el resultado de una ejecución, sino el proceso de una ejecución. Luego lo pensé con más cuidado y de pronto recordé una pregunta que antes nunca había considerado seriamente.
¿Por qué muchos sistemas se enfocan más en demostrar el resultado, mientras que Newton invierte tanto esfuerzo en demostrar el proceso?
Cada vez siento más que, detrás de estos dos enfoques de diseño, en realidad hay dos maneras completamente distintas de construir la confianza: si solo demuestras el resultado, al final todavía tienes que confiar en la persona que te dice el resultado. Pero si todo el proceso de ejecución puede verificarse, entonces lo que realmente hay que confiar ya no es un Operator en particular, sino una ruta de ejecución que cualquiera puede volver a verificar.
Así que creo que Newton no pretende realmente reestructurar el flujo de ejecución; lo que en verdad está desafiando es una suposición predeterminada que existe desde hace muchos años: ¿con que el resultado sea correcto es suficiente?
Al menos para Newton, parece que no
quizá esa sea la verdadera razón de la existencia de Attestation, Verification y Replay. No protegen solo el resultado, sino todo el proceso que hace que ese resultado sea válido.
Hasta que más tarde volví a ordenar todo el flujo de ejecución, desde Transaction Intent entrando al Gateway, pasando por la Policy Evaluation y la ejecución del Operator, y luego por la Attestation. Ahí fue cuando descubrí dónde estaban mis dudas.
$NEWT en realidad no parece preocuparse nunca por si el resultado es correcto, sino por por qué el resultado merece ser confiado. Transaction Intent no se ejecuta directamente solo por entrar en el sistema; antes debe pasar por Policy Evaluation. Y cuando el Operator termina su tarea, tampoco se convierte inmediatamente en el resultado final; después aún hace falta una Attestation, y si es necesario incluso puede haber Replay.
A medida que sigo leyendo, más claro me queda que todas ellas, en el fondo, responden a esta pregunta: ¿la ejecución se realizó realmente siguiendo las reglas que toda la red reconoce y acepta de manera conjunta?
Fue también en ese punto cuando me di cuenta de que #Newt no registra el resultado de una ejecución, sino el proceso de una ejecución. Luego lo pensé con más cuidado y de pronto recordé una pregunta que antes nunca había considerado seriamente.
¿Por qué muchos sistemas se enfocan más en demostrar el resultado, mientras que Newton invierte tanto esfuerzo en demostrar el proceso?
Cada vez siento más que, detrás de estos dos enfoques de diseño, en realidad hay dos maneras completamente distintas de construir la confianza: si solo demuestras el resultado, al final todavía tienes que confiar en la persona que te dice el resultado. Pero si todo el proceso de ejecución puede verificarse, entonces lo que realmente hay que confiar ya no es un Operator en particular, sino una ruta de ejecución que cualquiera puede volver a verificar.
Así que creo que Newton no pretende realmente reestructurar el flujo de ejecución; lo que en verdad está desafiando es una suposición predeterminada que existe desde hace muchos años: ¿con que el resultado sea correcto es suficiente?
Al menos para Newton, parece que no
quizá esa sea la verdadera razón de la existencia de Attestation, Verification y Replay. No protegen solo el resultado, sino todo el proceso que hace que ese resultado sea válido.