Hace dos días ejecuté una operación puenteando un activo RWA y me quedé mirando esa molesta “pending authorization” en el monedero. Tardé dos minutos enteros en poder empaquetar la transacción. ¿En estos tiempos de jugar con interacciones on-chain, el proceso de liquidación cómo va a retroceder hasta la era de SWIFT?
Rastreando los datos a nivel base, lo entendí: es @NewtonProtocol el que le puso a la transacción una estrategia de control de riesgos escrita en Rego.
Visto desde la óptica de la institución, la lógica detrás de $NEWT resulta bastante convincente. Llevar el paquete de OPA del lado de TI empresarial a la cadena, convertir la lista negra en reglas: ajustas el contrato y la conformidad va primero. Es como ponerle aduanas a los fondos on-chain. Pero a mí solo me da escalofríos. $BTC
Ahora, en la fase de Mainnet Beta, seamos claros: mandan unos cuantos nodos. La web blanca presume una futura red multi-operator: que, con firmas agregadas BLS para completar el quorum, recién ahí se autoriza. Esta jerga académica, al pelarla, no es más que una versión “pro” de un monedero multisig. El día que vulneren la verificación a nivel base, ni siquiera podrás llorar dónde corresponde. $ETH
Lo que más angustia es la fuente de datos. Newton depende mucho de proveedores externos como Chainalysis y Webacy. Das un gran rodeo y, aun así, el poder de vida o muerte termina en manos de empresas centralizadas. Si una API se pone loca y marca el riesgo de forma incorrecta, el contrato no tiene vínculos de familia ni piedad: tu dinero queda bloqueado directamente. VaultKit sí facilita el trabajo del curator, pero si algo sale mal, ¿quién carga con la culpa? ¿Reclamas con un receipt on-chain firmado con BLS? ¿Qué va a entender el retail de toda esa cadena de hashes?
La conformidad y la falta de permisos en sí misma ya son un tira y afloja. Newton sí se comió el hueso duro de la entrada institucional, pero externalizar la confianza a un tercero es, por definición, caminar sobre una cuerda floja peligrosa. #newt
Rastreando los datos a nivel base, lo entendí: es @NewtonProtocol el que le puso a la transacción una estrategia de control de riesgos escrita en Rego.
Visto desde la óptica de la institución, la lógica detrás de $NEWT resulta bastante convincente. Llevar el paquete de OPA del lado de TI empresarial a la cadena, convertir la lista negra en reglas: ajustas el contrato y la conformidad va primero. Es como ponerle aduanas a los fondos on-chain. Pero a mí solo me da escalofríos. $BTC
Ahora, en la fase de Mainnet Beta, seamos claros: mandan unos cuantos nodos. La web blanca presume una futura red multi-operator: que, con firmas agregadas BLS para completar el quorum, recién ahí se autoriza. Esta jerga académica, al pelarla, no es más que una versión “pro” de un monedero multisig. El día que vulneren la verificación a nivel base, ni siquiera podrás llorar dónde corresponde. $ETH
Lo que más angustia es la fuente de datos. Newton depende mucho de proveedores externos como Chainalysis y Webacy. Das un gran rodeo y, aun así, el poder de vida o muerte termina en manos de empresas centralizadas. Si una API se pone loca y marca el riesgo de forma incorrecta, el contrato no tiene vínculos de familia ni piedad: tu dinero queda bloqueado directamente. VaultKit sí facilita el trabajo del curator, pero si algo sale mal, ¿quién carga con la culpa? ¿Reclamas con un receipt on-chain firmado con BLS? ¿Qué va a entender el retail de toda esa cadena de hashes?
La conformidad y la falta de permisos en sí misma ya son un tira y afloja. Newton sí se comió el hueso duro de la entrada institucional, pero externalizar la confianza a un tercero es, por definición, caminar sobre una cuerda floja peligrosa. #newt