Cuanto más pienso en la automatización, menos creo que su mayor promesa sea ahorrar tiempo a las personas.
El tiempo siempre ha sido fácil de medir.
La intención no lo tiene.
Cada sistema financiero que hemos construido asume algo sencillo: si una acción está correctamente autorizada, debería ocurrir. Es una suposición razonable cuando los humanos permanecen cerca de cada decisión. Hacemos clic en el botón. Revisamos la transacción. Aceptamos la consecuencia.
La IA cambia esa relación en silencio.
La persona que toma la decisión y el momento en que se ejecuta la decisión ya no necesitan existir al mismo tiempo.
Al principio, eso se siente como un progreso.
Entonces apareció otro pensamiento.
Quizá el mayor reto no sea enseñar a la IA a tomar mejores decisiones.
Quizá sea asegurarse de que la decisión de ayer siga reflejando la intención de mañana.
Las intenciones humanas no son estáticas.
Cambiamos de opinión.
Los mercados cambian.
Aparecen riesgos.
La información que parecía completa ayer puede sentirse peligrosamente incompleta hoy.
Sin embargo, la automatización tiende a seguir avanzando a menos que algo le indique explícitamente que se detenga.
Eso me hizo preguntarme si el futuro de la automatización financiera depende menos de hacer que la IA sea más inteligente y más de facilitar que la intención humana se preserve a medida que las circunstancias evolucionan.
Ahí fue donde el Protocolo Newton empezó a resultarme interesante.
No porque prometa una automatización perfecta.
Pero porque introduce la idea de que las acciones importantes pueden evaluarse contra políticas antes de que ocurran, en lugar de asumir que toda acción técnicamente válida debería avanzar automáticamente.
La diferencia parece pequeña.
Filosóficamente, no lo es.
Alguien se pregunta si una acción puede ocurrir.
La otra pregunta es si aún debería ser así.
No son la misma pregunta.
Y me pregunto si hemos pasado tanto tiempo tratando de eliminar la fricción de las finanzas digitales que hemos empezado a tratar cada demora como un problema.
A veces una pausa no es ineficiencia.
A veces es la última oportunidad para notar que el mundo ha cambiado desde que se tomó la decisión original.
La tecnología a menudo celebra la velocidad porque la velocidad es fácil de demostrar.
El juicio es más difícil.
No puedes medir la sabiduría como mides el rendimiento de transacciones.
Normalmente notas su valor solo después de que su ausencia se vuelve costosa.
Quizá por eso la automatización basada en permisos parece más importante de lo que a primera vista parece.
No hace que los humanos desaparezcan de la toma de decisiones.
Crea una forma de que su intención original permanezca presente, incluso cuando ellos mismos ya no están presentes.
Que eso se vuelva esencial o permanezca una idea de nicho depende de algo mucho más allá de la criptografía.
Depende de si la IA autónoma se vuelve lo bastante poderosa como para que la gente empiece a preocuparse menos por lo que puede hacer y más por lo que continúa haciendo después de que dejan de prestar atención.
Quizá el futuro de la confianza no se construya sobre hacer que la IA piense más como los humanos.
Podría construirse asegurándose de que la IA nunca olvide lo que los humanos quisieron originalmente.
¿Qué te parece? A medida que la IA se vuelva más autónoma, ¿preservar la intención humana será más importante que mejorar la inteligencia de la IA por sí misma?