Cuanto más miraba a Newton, menos pensaba que estuviera resolviendo un problema de blockchain.

Se siente más cerca de resolver uno humano.

Durante años, las cripto han tratado la propiedad como la autoridad final. Tienes la clave privada, y el protocolo asume que cada decisión que tomas es intencional. Newton introduce una idea diferente. Ser propietario de un activo no significa automáticamente que deban permitirse todas las acciones posibles.

Esa distinción se vuelve interesante cuando entra en juego la IA. Un agente de IA podría tener permiso para reequilibrar una bóveda, pero eso no significa necesariamente que deba puentear fondos, interactuar con un protocolo desconocido o ignorar condiciones de riesgo cambiantes. La decisión depende de reglas que existen fuera de la transacción en sí.

En lugar de preguntar: "¿Quién firmó esto?", Newton primero plantea otra pregunta:

"¿Esta acción satisface todas las condiciones que se definieron de antemano?"

Esos son modelos de seguridad muy distintos.

La arquitectura me hace preguntarme si, eventualmente, la autorización se volverá más valiosa que la automatización. Construir agentes de IA cada vez más capaces parece inevitable. Construir agentes que, de forma consistente, se mantengan dentro de límites predefinidos podría resultar mucho más difícil.

Si las finanzas autónomas siguen expandiéndose, ¿podrían volverse más importantes los protocolos que definen lo que la IA tiene permitido hacer que la IA tomando las decisiones en primer lugar?
@NewtonProtocol #Newt $NEWT