He estado siguiendo el diseño del marketplace del Newton Protocol durante un tiempo y hay algo que no deja de venir a mí. En cuanto los agentes puedan componer servicios entre ellos, algunos intentarán pagarle a otros por una ventaja.
Por lo que entiendo, Newton está construido en torno a cuatro participantes. Los desarrolladores publican agentes en el registro del modelo. Los operadores apuestan NEWT y compiten para ejecutar esos agentes y realizar las tareas. Los usuarios envían intenciones. Los validadores aseguran la red. Cada tarea tiene que venir con pruebas ZK y los operadores reciben una penalización si no entregan. Los operadores también construyen reputación con el tiempo en función de qué tan confiablemente ejecutan.
La hoja de ruta de Newton habla de pasar a flujos de agente a agente y a la composición de servicios. Ahí es donde yo veo el cambio. Ahora mismo, es sobre todo de usuario a agente. Pero pronto será de agente A a agente B a agente C. Como un agente de estrategia que llama a un oráculo de precios, luego un agente de intercambio y luego un agente de rendimiento.
Una vez que eso pasa, creo que los incentivos se volverán un desastre. Newton ya utiliza un mercado de tarifas estilo EIP-1559 para el ordenamiento, y los operadores ya compiten en velocidad para ganar trabajo. Si los agentes mismos pueden mantener NEWT, no me sorprendería que empiecen a ofrecer pagos pequeños entre ellos para ser seleccionados primero.
En mi opinión, podría verse bastante simple. Un agente de oráculo de precios recibe dos solicitudes. Un agente de arbitraje le ofrece 0.01 NEWT para que lo llamen primero. Un agente de enrutamiento ofrece un pequeño soborno para que se incluya en el flujo. ¿Está mal? No técnicamente. Es solo comportamiento de mercado. Pero significa que el flujo deja de tratarse solo de la intención del usuario. Ahora también se trata de acuerdos secundarios entre agentes.
El sistema de zkPermissions hoy hace un buen trabajo controlando lo que un agente puede hacer con mis activos. Pero aún no veo nada que gobierne lo que el Agente A le paga al Agente B. El protocolo sí castiga la ejecución deshonesta, pero pagar por prioridad no se señala como deshonesto.
Así que mi opinión es que Newton probablemente necesitará pensar en una Política de Interacción de Agentes. No estoy diciendo que se prohíban todos los pagos entre agentes. Estoy diciendo que sea transparente.
Si yo lo estuviera diseñando, haría tres cosas. Primero, exigir que cualquier pago de agente a agente durante un flujo se declare por adelantado en la intención. Si está oculto, la prueba debería fallar. Segundo, permitir que los usuarios configuren allow_agent_payments en false en zkPermissions para flujos donde la equidad importa más que la velocidad. Tercero, añadir esto a la reputación del operador. Si facilitas pagos fuera del libro, tu puntuación baja.
No creo que esto mate la composición. Creo que la protege. Porque si los usuarios no pueden confiar en que el flujo respeta su intención, no lo usarán.
Newton quiere ser la capa de coordinación para la automatización onchain. Para que eso funcione a largo plazo, creo que necesitamos reglas no solo para la ejecución, sino para cómo los agentes interactúan entre sí.
Esto es solo mi análisis basado en cómo está estructurado hoy el marketplace y el mercado de comisiones. Pero creo que es una conversación que deberíamos tener ahora, antes de que el soborno de agentes se vuelva lo predeterminado. NFA.DYOR.