1）Hubo avances en innovación conceptual, pero el cliente no lo compra.
Esto es muy común en el sector de las criptomonedas. Por ejemplo, dydx, gmx, aevo, aster, etc. Lo que hacen es muy similar a hyperliquid, y además muchos proyectos son más tempranos que hyperliquid; en la capa de infraestructura son incluso más seguros.
En realidad, hicimos algo similar hace 10 años.
Por ejemplo, el concepto de AMM: no lo inventó Uniswap. Antes de eso ya había proyectos famosos que lo hacían, pero ese proyecto se vino abajo.
Así que, para la gran mayoría de las tecnologías y conceptos nuevos, solo se puede mirarlos con extrema desconfianza.
Si sube, es porque el cielo te da una oportunidad de salida, y también es una oportunidad creada por la especulación de la actividad humana.
La mayoría de estos proyectos no tienen un flujo de caja estable; no pueden aguantar durante el largo período de espera.
Creo que Buffett invierte en empresas con flujo de caja: pueden aguantar el aburrido período de espera. Cuando llega el momento de “calentamiento”, entonces es la oportunidad de actuar.
2) Sobre el empaquetamiento de ciertos productos, por ejemplo los fondos activos: si un fondo activo tiene éxito, no es porque el gestor sea especialmente inteligente; el requisito principal es que tengan canales de financiación suficientes para seguir haciendo reposiciones de manera continua.
Por ejemplo, el fondo Ark: la idea es más o menos la misma; no se trata de si está bien o mal, pero si no hay fondos continuos para hacer reposición, no se puede aguantar la fase de valle.
¡Microstrateg y es, de hecho, la mejor de las peores! En el pico del ciclo aumentan posición a lo tonto; eso no es cuestión de que esté bien o mal, pero en el punto más bajo del ciclo no tienen suficiente efectivo y se ven obligados a reducir posición: es de verdad muy estúpido.
Empaquetar los productos calientes actuales es, en realidad, un buen negocio, pero perjudica al cliente.
Porque al empaquetarlo convierten las ganancias de corto plazo en ganancias de largo plazo. El cliente paga la expectativa de ganancias a largo plazo. El dueño de este negocio se queda con la diferencia entre la expectativa de ganancias a largo plazo y la realidad. Por ejemplo, con el dogecoin: en 0.7 dólares, se empaqueta un producto y se le vende al cliente; el cliente cree que el dogecoin siempre estará por encima de 0.7, así que paga esperando un beneficio a largo plazo. Pero en realidad caerá hasta 0.07.
Si se envuelve bien el producto, se puede obtener un flujo de caja de forma constante a largo plazo. Entonces se puede seguir comprando esos dogecoins de 0.07 y, algún día, salir a ganancias. Pero si se pierde el crédito y ya no hay entradas de dinero, entonces el negocio fracasa.
Así que, para los productos de gestión patrimonial bancaria, hay que mantener una alerta máxima (12/10), especialmente porque muchos productos ni siquiera te dicen cómo se “empaquetan”.
3) En mi opinión, los negocios cuyos ingresos cambian con la volatilidad del ciclo son una oportunidad; pero ahora todavía estamos en fase de verificación. Ya se verá en el futuro.