Debido a las limitaciones de espacio, este artículo solo enumera los puntos clave del informe de análisis. El contenido completo se puede consultar a través del siguiente enlace:

https://drive.google.com/file/d/1zfngTKU3_dr10QqXKsQNe1kMhHtfQ7J0/view

I. Resumen general

A lo largo de la primera mitad de 2026, mientras la industria blockchain se desarrolla de manera sostenida y acelerada, las amenazas de seguridad y el entorno regulatorio han seguido evolucionando, y la estructura general de riesgos muestra una tendencia a la expansión sistemática. A medida que las aplicaciones como DeFi, las infraestructuras entre cadenas (cross-chain) y los agentes de IA se implementan con mayor rapidez, la superficie de ataque continúa ampliándose. Los riesgos de seguridad ya no se limitan a los contratos inteligentes, sino que se extienden al ecosistema de desarrolladores, al sistema de la cadena de suministro, al entorno de interacción en terminales y a los enlaces de confianza de la autorización del usuario. Al mismo tiempo, la popularización de la tecnología de IA reduce de forma significativa el umbral para el phishing social y los ataques automatizados, impulsando la evolución de las actividades de ataque hacia una profesionalización, escalabilidad y continuidad crecientes.

Las organizaciones de hackers con trasfondo estatal y los ataques altamente adversariales siguen activos. Las formas de ataque como los servicios de “Drainer” de la industria delictiva, el envenenamiento de cadena de suministro y las estafas impulsadas por IA continúan evolucionando, mostrando características modulares y orientadas a servicios. Los protocolos DeFi, los puentes entre cadenas y el ecosistema de desarrolladores siguen siendo áreas de riesgo frecuentes; el abuso de permisos y los problemas de dependencia de cadena de suministro continúan generando pérdidas. La tendencia de que las relaciones de confianza del ecosistema sean explotadas de forma sistemática se profundiza aún más. En el plano regulatorio, en torno a los marcos globales de regulación para stablecoins, AML y VASP se mantiene la mejora. Los requisitos de cumplimiento se endurecen a mayor velocidad; el sistema de supervisión está pasando de la aplicación puntual de la ley a la gobernanza sistemática, y las capacidades de rastreo en cadena y de congelamiento de activos aumentan en paralelo.

Como pioneros en el ámbito de la seguridad blockchain, SlowMist siempre sigue de cerca las fronteras tecnológicas. Ha profundizado de manera constante en la construcción de infraestructuras como inteligencia de amenazas, seguridad de modelos de gran escala (big models) de IA, rastreo y atribución, y cumplimiento AML. En este contexto, este informe se centra en analizar los principales incidentes de seguridad de la primera mitad de 2026, la evolución regulatoria global y las tendencias de tecnología de anti-lavado de dinero en la cadena. Esperamos que, a través de este informe, brindemos a profesionales del sector, investigadores de seguridad y responsables de cumplimiento una referencia oportuna, sistemática y con visión de futuro, para ayudar al ecosistema a mejorar de forma integral sus capacidades de identificación, respuesta y anticipación ante riesgos desconocidos en un nuevo entorno de fuerte cumplimiento y alta confrontación.

II. Situación de seguridad en blockchain

En la primera mitad de 2026, la industria blockchain sigue enfrentando retos de seguridad severos. Según estadísticas incompletas del archivo de incidentes de hackeo de SlowMist (SlowMist Hacked), en la primera mitad del año se produjeron 182 incidentes de seguridad, con pérdidas de aproximadamente 956 millones de dólares. En comparación con la primera mitad de 2025 (121 incidentes, pérdidas de aproximadamente 2.373 millones de dólares), el número de incidentes interanual aumentó aproximadamente un 50,41%, pero el monto total de pérdidas interanual disminuyó aproximadamente un 59,72%.

(Nota: los datos de este informe se basan en los precios de los tokens en el momento en que ocurrió el incidente. Debido a la fluctuación del precio de las monedas, algunos incidentes no publicados y las pérdidas de usuarios comunes no incluidas en el cómputo, las pérdidas reales deberían ser mayores que los resultados estadísticos).

Resumen de incidentes de seguridad

(1) Por distribución del ecosistema

  • Ethereum es el ecosistema más frecuentemente atacado, con pérdidas relacionadas de aproximadamente 134 millones de dólares;

  • El ecosistema BSC le sigue de cerca, con pérdidas de aproximadamente 36,35 millones de dólares;

  • Arbitrum ocupa el tercer lugar, con pérdidas de aproximadamente 4,93 millones de dólares.

(2) Por tipo de proyecto

  • Los proyectos DeFi siguen siendo el área más atacada: en la primera mitad de 2026 se produjeron 116 incidentes de seguridad de tipo DeFi, aproximadamente el 63,74% del total de incidentes de la primera mitad (182), con pérdidas de aproximadamente 490 millones de dólares. En comparación con la primera mitad de 2025 (92 casos, pérdidas de 470 millones de dólares), las pérdidas interanuales aumentaron aproximadamente un 4,26%.

  • Se produjeron 20 incidentes de puentes entre cadenas, con pérdidas acumuladas de aproximadamente 346 millones de dólares. El incidente más grave fue el de Kelp DAO. Dado que se utilizó una configuración de nodo de validación único (1-of-1 DVN) del puente entre cadenas LayerZero, el atacante comprometió la infraestructura LayerZero RPC e implementó un ataque DDoS, falsificando los mensajes entre cadenas. La pérdida en un solo incidente fue de aproximadamente 292 millones de dólares, convirtiéndose en el incidente de seguridad con mayores pérdidas de la primera mitad de 2026.

(3) Por causa del ataque

  • Desde la cantidad de incidentes, las vulnerabilidades de contrato/lógica siguen siendo el principal método de ataque, con 85 casos en total;

  • En segundo lugar, está la filtración de claves privadas/credenciales, con 17 casos;

  • El ataque a la cadena de suministro ocupa el tercer lugar, con 12 casos.

  • En cuanto al importe de pérdidas, los ataques a la cadena de suministro ocupan el primer lugar con pérdidas totales de aproximadamente 298 millones de dólares, principalmente influenciados por un incidente de Kelp DAO con una pérdida individual de aproximadamente 292 millones de dólares;

  • Las vulnerabilidades de contrato/lógica y la filtración de claves privadas/credenciales causaron pérdidas de aproximadamente 152 millones de dólares y 130 millones de dólares, respectivamente.

En general, en la primera mitad de 2026 las amenazas de seguridad en blockchain muestran la característica de “eventos dispersos y pérdidas concentradas”. Aunque la mayoría de los incidentes de seguridad aún se originan en ataques tradicionales como vulnerabilidades de contrato/lógica, las pérdidas elevadas se están concentrando cada vez más en eslabones clave como la infraestructura, los sistemas entre cadenas y la cadena de suministro, lo que indica que los atacantes continúan desplazando sus objetivos hacia otros de mayor valor e impacto.

Técnicas de ataque

A continuación se muestran los tipos de técnicas de ataque con mayor actividad y representatividad presentadas en la primera mitad de 2026.

  1. Ataques de phishing

El phishing está mostrando de forma significativa una tendencia evolutiva de “suplantación a nivel de plataforma + interacciones en múltiples etapas + envenenamiento dinámico”. Los atacantes tienden a utilizar canales altamente confiables como puertas de entrada, por ejemplo extensiones del navegador, anuncios en motores de búsqueda, sistemas de correo electrónico y procesos de verificación de seguridad comunes. A través del sistema de confianza propio de la plataforma, reducen la alerta del usuario.

  1. Ataques de ingeniería social

Los ataques de ingeniería social se han convertido en uno de los principales riesgos a los que se enfrentan los activos de los usuarios Web3. Estos ataques tienden a aprovechar escenarios de negocio reales y la confianza de los usuarios, induciendo al objetivo a realizar de manera voluntaria operaciones peligrosas mediante reclutamiento de entrevistas, colaboración comercial e interacciones sociales. Al mismo tiempo, la popularización de la IA generativa mejora aún más la autenticidad, la orientación y la capacidad de escalamiento del ataque; los guiones personalizados, los audios/videos profundamente falsos y el contenido de phishing a medida reducen continuamente la dificultad para que los usuarios lo identifiquen, haciendo que el enfoque del ataque se desplace aún más de las vulnerabilidades técnicas hacia las personas y los procesos de negocio.

  1. Envenenamiento de la cadena de suministro

Los ataques de envenenamiento de la cadena de suministro siguen siendo frecuentes tanto en la cadena de bloques como en el ecosistema de código abierto en general. Las tácticas de ataque han evolucionado desde suplantaciones simples de nombres de paquetes y secuestro de cuentas hasta la explotación sistemática de las relaciones de confianza extremo a extremo de los desarrolladores. Los atacantes ya no se conforman con comprometer una sola biblioteca o infraestructura básica, sino que amplían su visión al ecosistema de gestión de paquetes, las canalizaciones de CI/CD, los enlaces de distribución de CDN e incluso el mercado de complementos para agentes de IA. Al “envenenar” componentes de software en los que se confía, logran ataques indirectos contra una gran cantidad de usuarios de abajo. Este tipo de ataques tiene un alcance amplio, es difícil de rastrear y es especialmente propenso a combinarse con técnicas de ingeniería social.

  1. Ataques impulsados por IA

La tecnología de IA ya está profundamente integrada en la cadena de ataque, elevando de manera notable la automatización y la discreción del ataque. Por un lado, los atacantes usan IA generativa para reforzar el phishing, la ingeniería social y la entrega de código malicioso, haciendo que la generación de contenido profundamente falso (Deepfake), la generación automatizada de guiones de conversación y la difusión de contenido falso sean más realistas y escalables. Por otro lado, la popularización de los agentes de IA amplía la superficie de ataque hacia una “cadena de confianza cognición-ejecución”. Los atacantes pueden manipular el agente para ejecutar acciones no previstas mediante técnicas como inyección de prompts, contaminación de memoria y abuso de permisos de herramientas, amplificando aún más los riesgos reales para los activos y los sistemas.

  1. Ataques criptográficos

En la primera mitad de 2026, las amenazas de seguridad en blockchain muestran claramente un patrón de evolución por capas. Los ataques tempranos se centraban principalmente en vulnerabilidades de lógica de negocio de contratos inteligentes o en filtraciones simples de claves privadas. En cambio, los atacantes actuales han dirigido su atención hacia la base de confianza subyacente de la blockchain: la implementación a nivel de ingeniería de primitivas criptográficas y mecanismos de protocolo. Estos ataques suelen aprovechar desviaciones sutiles en detalles matemáticos, la gestión del ciclo de vida de las claves, la integración de sistemas de prueba o esquemas de computación multipartita, logrando transferencias de fondos precisas, eficientes y difíciles de detectar. Esta sección, junto con casos típicos, ordena sistemáticamente el mapa de riesgos de la seguridad criptográfica en puentes entre cadenas, carteras, bóvedas y protocolos de privacidad.

III. Panorama del anti-lavado de dinero

Esta sección abarca cuatro partes: dinámicas regulatorias globales, congelamiento/devolución de fondos, organizaciones de ciberdelincuencia y protocolos de privacidad.

Dinámicas regulatorias globales

En la primera mitad de 2026, la regulación mundial de criptoactivos continúa profundizándose. Los focos de supervisión han pasado gradualmente del acceso sectorial a estables (stablecoins), el lavado de dinero (AML), los proveedores de servicios de criptoactivos (VASP), el flujo transfronterizo de fondos y la gestión de riesgos en múltiples áreas, mostrando en conjunto una tendencia de “mejora institucional, reglas más detalladas y mayor aplicación”. Jurisdicciones clave como Asia, Europa, América y Oriente Medio han impulsado sucesivamente marcos de regulación de stablecoins, perfeccionado los regímenes de licencias para VASP y fortalecido los requisitos de cumplimiento AML/CFT, además de intensificar la supervisión de áreas prioritarias como transacciones transfronterizas, custodia de activos, RWA, derivados y activos de privacidad. Esta sección recopila las dinámicas de políticas regulatorias de los distintos países durante la primera mitad de 2026; los elementos específicos pueden consultarse accediendo al texto original del informe.

Congelamiento / devolución de fondos

Hay 18 casos en los que, después de sufrir un ataque en la primera mitad de 2026, se pudo recuperar o congelar el capital afectado. En estos 18 casos, el total de fondos robados asciende a aproximadamente 389 millones de dólares, de los cuales cerca de 118 millones de dólares se devolvieron/congelaron, lo que equivale al 12,3% de las pérdidas totales de la primera mitad de 2026.

Además, con el fuerte apoyo de la red colaborativa de inteligencia de amenazas InMist Lab de SlowMist, en la primera mitad de 2026 SlowMist ayudó a clientes, socios y a los casos públicos de hackeo a congelar/recuperar fondos por aproximadamente 5,16 millones de dólares.

Organizaciones de ciberdelincuencia

  1. Lazarus Group

La organización de hackers con trasfondo estatal de Corea del Norte, Lazarus Group, se mantiene activa de forma continua en las actividades de ataque a criptoactivos a nivel global, destacando por sus características altamente especializadas en la infiltración de la cadena de suministro, la ingeniería social, los ataques a protocolos DeFi, los ataques a infraestructuras entre cadenas y el posterior lavado de fondos. Su actividad ha conformado una cadena de operaciones completa de “invasión—robo—lavado”, y utiliza ampliamente protocolos de privacidad, puentes entre cadenas, préstamos DeFi y servicios de mezclado para construir redes de transferencia de fondos en múltiples capas, elevando de manera constante la discreción del ataque y la dificultad del rastreo de activos. En esta sección se analizarán las características de ataque de Lazarus Group, combinando sus patrones de lavado típicos y eventos de seguridad representativos.

  1. Drainers

En la primera mitad de 2026, el ecosistema delictivo de Drainer-as-a-Service (DaaS) sigue evolucionando. Tras la salida de los servicios Drainer de larga trayectoria, las plataformas de la nueva generación completaron rápidamente la iteración y la sustitución, mostrando en conjunto una tendencia de desarrollo hacia la profesionalización, la plataforma y la industrialización. Los operadores reducen el umbral de ataque mediante el modelo de reparto de ganancias en alianza, al proporcionar infraestructuras de phishing maduras, plantillas de contratos maliciosos, compatibilidad multi-cadena y herramientas de despliegue automatizado, impulsando la expansión a escala del phishing. Al mismo tiempo, las plataformas Drainer integran continuamente tecnologías de IA, compatibilidad multi-cadena, operación automatizada y capacidades anti-detección, haciendo que la cadena de ataque sea más madura y aumentando aún más la dificultad para proteger los activos de los usuarios Web3 y gobernar los riesgos en cadena. Esta sección analiza, junto con plataformas DaaS típicas, su modelo operativo y características del ataque.

Protocolos de privacidad

En los últimos años, el desarrollo de los protocolos de privacidad ha evolucionado gradualmente desde un único modo de mezclado hacia infraestructuras de privacidad más diversas. Por un lado, los protocolos clásicos de mezclado, representados por Tornado Cash, mantienen aún un alto nivel de actividad; por otro lado, protocolos como Railgun extienden la capacidad de privacidad a escenarios de interacción DeFi y gestión de activos, mientras que proyectos como Hinkal y Privacy Pools exploran aún más mecanismos como la privacidad verificable y la divulgación selectiva. De este modo, se protegen la privacidad del usuario a la vez que se atienden necesidades regulatorias. En esta sección, se realiza un análisis estadístico sobre los flujos de entrada de los principales protocolos de privacidad en la primera mitad del año, para observar la tendencia de desarrollo del ecosistema de privacidad on-chain y su significado de seguridad.

(Nota: los datos estadísticos se elaboran a partir de los resultados del Dune Analytics Dashboard y consultas construidas por nosotros. Los enlaces relacionados se encuentran en el texto original del informe.)

  • En términos de volumen de fondos, Tornado Cash sigue manteniendo el liderazgo absoluto, con una entrada acumulada de aproximadamente 691 millones de dólares, cerca del 71% de todos los fondos estadísticos. Railgun registra una entrada acumulada de aproximadamente 222 millones de dólares, con una participación de alrededor del 23%. Hinkal, Privacy Pools y zkBOB suman aproximadamente un 6% en conjunto.

  • Comparado con el tamaño de los fondos, lo que merece más atención es el cambio en la estructura de los fondos. Además de Tornado Cash, las entradas de fondos nuevas de protocolos como Railgun, Hinkal y Privacy Pools provienen principalmente de stablecoins, donde la proporción de entrada de stablecoins de Railgun se aproxima al 90%. Esta tendencia indica que los escenarios de uso de los protocolos de privacidad se están ampliando gradualmente desde las retiradas tradicionales anónimas hacia aplicaciones más diversas como transferencias de stablecoins, gestión de activos on-chain e interacciones DeFi.

IV. Resumen

Al revisar la primera mitad de 2026, los riesgos de seguridad en blockchain continúan evolucionando. La superficie de ataque se ha ampliado aún más desde los contratos inteligentes hasta eslabones más amplios del ecosistema, como la cadena de suministro de desarrolladores, dispositivos terminales, extensiones del navegador y agentes de IA, y los métodos de ataque también se han vuelto más inteligentes y sostenidos. Al mismo tiempo, las transferencias de fondos en cadena y las actividades de lavado siguen activas. El sistema regulatorio global se perfecciona continuamente en torno a áreas clave como el anti-lavado de dinero (AML), stablecoins y proveedores de servicios de criptoactivos (VASP), impulsando que la gobernanza del sector avance gradualmente desde la respuesta posterior hacia la prevención del riesgo y la construcción de un sistema. En un contexto donde la innovación tecnológica y la evolución del riesgo avanzan en paralelo, mejorar la capacidad de seguridad integral del ecosistema blockchain se ha convertido en una base importante para el desarrollo saludable a largo plazo de la industria.

Ante desafíos de seguridad en constante cambio, SlowMist mantiene la convicción de impulsar la construcción de capacidades de seguridad mediante la innovación tecnológica. Explora de manera continua aplicaciones profundas de la inteligencia artificial en campos como la inteligencia de amenazas, el rastreo en cadena, el análisis de riesgos y el anti-lavado de dinero. En torno a la seguridad de los agentes de IA, SlowMist ha construido un sistema integral de protección de “cinco capas en progresión” ("cinco murallas digitales progresivas")“Five layers of digital fortress”, y ha lanzadoSlowMist Agent Security Skill, Skills de MistTrack yMistEye Security Gate (habilidad de compuerta de seguridad previa), etc. Estas capacidades ayudan a desarrolladores y empresas a mejorar la resiliencia de seguridad de agentes de IA, afrontando activamente riesgos emergentes como la inyección de prompts y el envenenamiento de cadena de suministro.

V. Declaración de exención de responsabilidad

El contenido de este informe se basa en nuestra comprensión de la industria blockchain, en los datos del archivo de SlowMist Hacked y en el sistema de rastreo de anti-lavado de dinero MistTrack. Sin embargo, debido a la característica de “anonimato” de la blockchain, no podemos garantizar la exactitud absoluta de todos los datos, ni asumimos responsabilidad por errores, omisiones o pérdidas que se deriven del uso de este informe. Asimismo, este informe no constituye ninguna recomendación de inversión ni la base de ningún otro análisis. Si hay omisiones o insuficiencias en este informe, agradecemos que se nos hagan críticas y sugerencias para corregirlas.

El informe completo se puede consultar directamente en los siguientes enlaces para obtener la información:

Español: https://drive.google.com/file/d/1zfngTKU3_dr10QqXKsQNe1kMhHtfQ7J0/view

Inglés: https://drive.google.com/file/d/15qFJu9X-mKXO98lG63LLll0PzywT9Xxw/view