SWIFT
La Asociación Mundial de Telecomunicaciones e Información Bancaria (SWIFT), fundada en 1973 en Bruselas, Bélgica.
Antes de su creación, las transferencias bancarias dependían del sistema de teletipo Telex, y requerían plenamente el apoyo de escritura manual. No existía un formato unificado: no solo la velocidad era baja (los pagos transfronterizos a menudo tardaban semanas), sino que las formas de escritura de cada banco diferían mucho, lo que aumentaba en gran medida la probabilidad de errores. La transmisión era solo en texto plano, sin métodos de cifrado avanzados, por lo que resultaba muy fácil de interceptar y falsificar.
Tras la Segunda Guerra Mundial, el comercio global entró en una fase de auge: decenas de miles de transacciones transfronterizas al día casi dejaron paralizados los sistemas de comercio tradicionales. Los banqueros se dieron cuenta de que era necesario poner en marcha un estándar y un lenguaje común. Así, se diseñó un conjunto de formatos de mensajes estandarizados, con el uso uniforme de un código de identificación bancaria (código SWIFT). La velocidad aumentó, la eficiencia mejoró, los costos disminuyeron y el nivel de seguridad se incrementó.
Al inicio de su creación, este sistema era neutral; pero en la operación real, Estados Unidos tiene una influencia abrumadora. Después del “9.11”, Estados Unidos presionó bajo el pretexto de la lucha antiterrorista, y SWIFT se fue involucrando gradualmente en la geopolítica. En ese momento, el dólar ya era la divisa más sólida del comercio global; dominaba tanto desde la perspectiva de transacciones, liquidación y reservas. Así que, en esencia, lo más central en el fondo sigue siendo el dólar.
Aquí agregamos un punto de conocimiento.
CHIPS, sistema de pagos interbancarios de la cámara de compensación de Nueva York. CHIPS es el mayor sistema privado de liquidación en dólares del mundo; se encarga de procesar más del 95% de las transacciones transfronterizas en dólares y es la “capa de liquidación de fondos” de la liquidación internacional de Estados Unidos.
SWIFT en realidad es solo como un “correo”; se encarga de transmitir cartas. La verdadera circulación del dinero tiene que hacerse a través de CHIPS (la caja de tesorería de los bancos). Si Estados Unidos bloquea los permisos de CHIPS de un país, entonces todos los mensajes que ese país envíe mediante el sistema SWIFT se consideran casi papel mojado. Es decir: el dinero ni siquiera realmente llegará a cruzar.
Hay que aclararlo: el sistema SWIFT no lo decide una sola parte, Estados Unidos, pero Estados Unidos sí tiene poder de veto.
La sede del sistema SWIFT está en Bélgica; por lo tanto, debe cumplir las leyes pertinentes de Bélgica y de la Unión Europea. Así que, en realidad, Estados Unidos no puede expulsar a alguien de manera arbitraria.
¿Por qué, cuando se menciona SWIFT, intuitivamente se piensa que es el “patio trasero” de Estados Unidos?
Principalmente porque Estados Unidos tiene dos herramientas militares bastante importantes en la mano.
El primer instrumento es el sistema CHIPS del que hablamos antes;
El segundo instrumento es lo que a menudo se llama sanciones secundarias.
Estados Unidos amenazará: si no hacen caso a lo que yo digo, cortarán la conexión con los países relevantes. Entonces haré que las instituciones financieras estadounidenses no puedan colaborar con ustedes. Como más de la mitad de los mensajes del mundo involucran dólares, si no se sigue lo que él dice, el sistema SWIFT queda efectivamente medio paralizado.
¿Europa ha pensado en saltarse a Estados Unidos?
En los últimos años ya se había. En el primer mandato de Trump, en enero de 2019, Francia, Reino Unido y Alemania lideraron la creación de INSTEX (Instrumento de Apoyo a las Relaciones Comerciales).
En ese momento, Trump se retiró unilateralmente del acuerdo nuclear, pero los países europeos aún querían mantenerlo. Algunas grandes empresas europeas temían que debido a la “jurisdicción de brazo largo” de Estados Unidos, o, dicho de otro modo, con base en la preocupación por el sistema SWIFT. Esto dio lugar a que Europa considerara necesario demostrar que tenemos soberanía financiera, por lo que creó un sistema llamado INSTEX, con la esperanza de poder evitar el dólar.
Por ejemplo: digamos que hay una empresa en Europa que quiere vender medicamentos a Irán, y una empresa en Irán que quiere vender petróleo a Europa. Entonces lo que haría INSTEX es lograr que la empresa europea que compra el petróleo de Irán le pague a la empresa en Irán que vende los medicamentos a Europa; el dinero circula dentro de Europa, no entra en Irán, y además no se usa el dólar.
Suena bastante razonable, pero en la práctica los resultados fueron muy desalentadores: hasta marzo de 2020 no se completó la primera transacción, y el 9 de marzo de 2023 cerró.
La razón más central del fracaso es esta: la idea era buena, pero estos países europeos realmente no se atrevieron a comprar petróleo de Irán. Es decir, al principio Europa llegó a acuerdos con Irán, pero llegado el momento se echaron para atrás.
Estados Unidos es el destino de exportación comercial más importante para Europa; aún les preocupa que si en INSTEX se impulsan con fuerza negocios para saltarse el dólar, entonces les preocupa que sus empresas puedan ser sancionadas por Estados Unidos en el futuro.
Se puede decir que INSTEX fue el intento audaz de Europa para desafiar el poder discursivo de Estados Unidos, pero se frustró rápidamente.
Significa que no es que no haya países que quieran desafiar el sistema de hegemonía del dólar, ni que no haya países que se unan para operar y combatirlo; pero la realidad es que no se puede derribar con algo tan simple como un sistema de contabilidad. Lo que realmente funciona es un complejo conjunto: en la base están las monedas con más influencia, con libre convertibilidad y libre circulación. Hacia abajo, las infraestructuras financieras pueden impactar casi cada rincón del mundo; hacia arriba, existe suficiente fuerza para proteger las empresas de tu país en todos los lugares.
Actualmente, el sistema SWIFT conecta más de 235 países y regiones en el mundo; el volumen de transacciones que gestionan más de 1100 instituciones financieras al día asciende a 5 billones de dólares.
Sistema de pagos transfronterizos en RMB CIPS
¿Por qué crear CIPS?
Antes de que existiera la RMB (renminbi), para que saliera del país había que pasar por dos trámites. Primero, usar el sistema SWFIT para enviar un mensaje y decirle al banco correspondiente: “Voy a transferir RMB”. Luego, se debía pasar por el banco de compensación en RMB en el exterior / bancos corresponsales, y cerrar manualmente esos cargos. La eficiencia es baja, la velocidad es lenta y además hay varias capas de comisiones en medio. Aunque hoy en día el RMB todavía no puede circular libremente en todo el mundo, si en el futuro un día se quiere usarlo como el dólar o el euro, entonces hace falta un sistema de liquidación propio que se pueda controlar.
¿Y si aparece una situación extrema? Entonces el país también tiene que afrontar el escenario de que lo “liquiden” con SWIFT. ¿CIPS podría ser una opción alternativa?
En octubre de 2015 se puso en marcha la fase 1; en marzo de 2018 se puso en marcha la fase 2. Actualmente ya puede conectar a más de 190 países y regiones, más de 5000 instituciones bancarias. Los datos de este marzo indican que en promedio diarios puede procesar unos 920 mil millones de yuanes, es decir, aproximadamente 1300 mil millones de dólares. En abril también se registró un récord de volumen de transacciones de 1.2 billones de yuanes en un solo día.
En la actualidad, aunque CIPS envía mensajes, todavía hay una proporción considerable que requiere apoyarse en el sistema SWFIT. La razón principal es que los participantes indirectos de CIPS son principalmente bancos pequeños y medianos en el exterior; además, cierto porcentaje de ellos aún no se ha conectado directamente a CIPS. Por lo tanto, para cooperar con ellos todavía se necesita el apoyo de SWFIT. Por supuesto, a medida que pase el tiempo, habrá cada vez más bancos conectados directamente.
Puente multilateral de CBDC de bancos centrales en mBridge
Cooperación entre múltiples bancos centrales; combinación de múltiples monedas: todo son monedas digitales. En 2019 hubo cooperación bilateral entre Hong Kong y Tailandia; en 2021 se sumó el Banco Popular de China y el banco central de Emiratos Árabes. Se cambió el nombre formalmente a mBridge: se pasó de lo bilateral a lo multilateral.
En 2022, durante seis semanas, se realizó una prueba piloto a gran escala con transacciones reales: se completaron transacciones reales por un valor de 150 millones de yuanes (RMB), lo que validó la viabilidad de la liquidación transfronteriza con acreditación en segundos; ahora, básicamente, está en el orden de 7 segundos.
De 2024 hasta ahora es la fase de despliegue en combate. En junio de 2024, Arabia Saudita también se sumó. Miembros actuales (Banco Popular de China, Autoridad Monetaria de Hong Kong, Banco de Tailandia, Banco Central de Emiratos Árabes Unidos, Banco Central de Arabia Saudita, Banco de Macao), 48 instituciones financieras en el mundo, incluyendo también como miembros observadores al FMI y al Banco Mundial, entre otros.
Al principio, quien encabezó el impulso fue el Banco de Pagos Internacionales (BIS). También era muy claro el objetivo de que BIS liderara: al fin y al cabo, es el “banco de bancos” de los bancos centrales del mundo. Que BIS lidere significa: primero, la legalidad; segundo, cumple los estándares; tercero, tiene respaldo.
mBridge utiliza una “blockchain dedicada” desarrollada específicamente para escenarios de liquidación transfronteriza, en lugar de una blockchain pública como Ethereum o Bitcoin
El núcleo tecnológico se llama “mBL (mBridge Ledger)”, “puente de monedas” (mBridge Ledger, abreviado mBL). Sus principales características son las siguientes:
Gobernanza descentralizada: no existe un único sistema centralizado. Cada banco central participante ejecuta nodos de consenso responsables de la verificación; los bancos comerciales ejecutan nodos de sincronización para sincronizar; cada parte gestiona sus propios nodos y claves.
Algoritmo de consenso de I+D propio: usa un algoritmo de tolerancia a fallos bizantinos llamado “consenso del Gran Santo” (BFT). Tras la actualización reciente, la eficiencia mejora en más de 30% en pruebas con 4 nodos.
Compatible con el ecosistema principal: compatible con la Máquina Virtual de Ethereum (EVM) y admite escribir contratos inteligentes con el lenguaje Solidity.
El código se abrirá pronto: actualmente, el código fuente es completamente transparente para los bancos centrales participantes; el siguiente paso es avanzar hacia una apertura total del código.
mBridge es una cadena de bloques de consorcio a medida creada específicamente para que los bancos centrales de múltiples países cooperen de manera eficiente
Diferencia entre mBridge y SWIFT
SWIFT puedes entenderlo como un intermediario de transmisión de mensajes: solo envía los mensajes e información pertinentes, pero no mueve el dinero. Cuando los bancos reciben los mensajes, mediante un complejo modelo de bancos intermediarios/corresponsales, hacen sumas y restas en las cuentas correspondientes.
mBridge se puede entender como un camión de traslado de dinero con mensajes, basado en la tecnología blockchain de libro mayor distribuido. El envío del mensaje y la transferencia de activos se completan de forma simultánea; lo que realmente se envía es la propia moneda digital
La razón para construir mBridge es, en primer lugar, que el modelo tradicional —el modelo de bancos corresponsales— es lento y caro (los costos incluyen: banco emisor de fondos + banco intermediario + la diferencia del tipo de cambio). Además, se necesitan varios bancos intermediarios para que el dinero llegue en uno a tres días.
mBridge no necesita bancos intermediarios; las comisiones pueden ser inferiores al 1%. SWIFT necesariamente depende de manera grave del sistema del dólar, mientras que Mbridge puede sortear la dependencia de una sola moneda y de una sola red de comunicación. Aunque es descentralizado (un consorcio que tampoco es tan descentralizado como tal, con múltiples nodos centro), y basado en blockchain, cada transacción es inalterable y rastreable. Los bancos centrales pueden regularlo, y sirve para evitar el problema de lavado de dinero que tanto preocupa.
CIPS afronta a SWIFT, mientras que mBridge debe hacer frente al rápido desarrollo de las criptomonedas y las monedas estables.
Actualmente, en el continente no se permite el uso de criptomonedas y monedas estables. La idea es avanzar de forma gradual y ordenada mediante Hong Kong o hacer pruebas: por un lado, proteger la seguridad financiera; y al mismo tiempo, no quedarse atrás. Que Hong Kong, dentro del marco de reglas, se convierta en un buen campo de pruebas. Mientras se impulsan de manera estable y ordenada las criptomonedas y las monedas estables, también se avanza activamente en el ámbito de las monedas digitales.
Por lo que se ve actualmente, el tamaño general de mBridge no es grande: al 2026 de enero ya se habían completado 40047 transacciones. El valor total del tamaño es de 5.55 mil millones de dólares, pero no necesita depender de SWIFT; así, el país no tiene que mirar la cara de otros y cuenta con más poder de voz en un sistema nuevo.
La arquitectura tecnológica subyacente está principalmente respaldada por China; actualmente, el renminbi digital (DCEP) representa más del 90% del volumen total de transacciones. Incluso si existe CIPS, hay que impulsar activamente el desarrollo de mBridge.
El núcleo de CIPS es el renminbi; aunque puede gestionar otras divisas, sigue teniendo una fuerte característica de infraestructura financiera china.
Y en cambio, mBridge, en esencia, amplía el “círculo de amistades” financiero. Este círculo es para países que reconocen las monedas digitales. Debido a su neutralidad multilateral e igualdad, hace que más países lo vean y lo acepten más fácilmente.
Las responsabilidades que cargan CIPS y mBridge, o los objetivos que pueden lograrse, en realidad son diferentes. Pero la dirección central es avanzar de manera ordenada en la internacionalización del renminbi, incluida la internacionalización del renminbi digital.
En un escenario extremo, si algún día no se permite usar SWIFT, entonces todavía se puede usar una parte de CIPS.
Si un día se bloquea también una parte de CIPS, ¿qué pasa con mBridge?
Una parte muy importante en la futura contienda integral es la contienda financiera. Tanto CIPS como mBridge se están preparando para una posible confrontación financiera de múltiples frentes en el futuro.
¿mBridge puede no depender en absoluto de SWIFT? ¿Estados Unidos de verdad nos deja desarrollarnos así?
Por supuesto que no. Tanto los de Estados Unidos como los de Europa y los países correspondientes hoy muestran una gran preocupación por mBridge.
Un resultado muy real es que el director general del BIS se pronunció públicamente diciendo: BIS no puede apoyar ninguna herramienta financiera que tenga la posibilidad de eludir sanciones.
A finales de 2024, el BIS se retiró de la dirección de mBridge; claramente, detrás hay presión en múltiples capas por parte de Estados Unidos. Hasta ahora, los bancos occidentales principales no se han conectado a mBridge. Estados Unidos también ha dejado claro a su manera la postura del sistema financiero de sus bancos: no permitir explorar ni participar en ningún sistema de liquidación de monedas digitales.
¿También se puede ver la relación entre la competencia entre criptomonedas, monedas estables y monedas digitales?
CIPS está mejorando el pasado; mBridge está definiendo el futuro.