Varios grupos de la industria del juego en EE. UU. y organizaciones laborales han pedido a los legisladores del Senado que añadan un lenguaje explícito a la Ley de Claridad sobre Activos Digitales (CLARITY) que prohíba los "contratos de eventos" relacionados con deportes y juegos de casino que se ofrezcan a través de plataformas de mercados de predicción.
En una carta reportada por Semafor el miércoles, organizaciones como la Asociación de Juegos Indígenas y la Asociación Americana de Juegos expresaron su preocupación de que los mercados de predicción han contribuido a una gran expansión de la actividad de juego en EE. UU. sin la aprobación de los votantes o la autorización legislativa. Instaron al Congreso, mientras la Ley CLARITY aún está en consideración, a aclarar que las apuestas deportivas quedan fuera del ámbito regulatorio de la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos (CFTC) y no pueden estructurarse como productos de "mercado de predicción" digitales.
Puntos clave
Los grupos de juego y de trabajo están impulsando enmiendas a la Ley CLARITY para prohibir explícitamente los “contratos de eventos” estilo deportivo y de casino en plataformas de mercados de predicción.
Los grupos argumentan que estas actividades deben seguir rigiéndose por marcos de juego estatales y tribales, en lugar de por la supervisión de la CFTC.
El conflicto regulatorio se centra en la postura de la CFTC de que tiene “jurisdicción exclusiva” sobre los mercados de predicción.
El litigio que involucra a la CFTC y a los reguladores estatales podría escalar hacia la revisión de tribunales superiores dependiendo de cómo las agencias y las plataformas litigen las cuestiones jurisdiccionales.
El Congreso ya aprobó la versión de la Cámara de la Ley CLARITY, pero la consideración en el Senado se ha retrasado en medio de preocupaciones que incluyen el rendimiento de los stablecoins y los mercados tokenizados.
Texto solicitado de la Ley CLARITY y la disputa sobre jurisdicción
La campaña de cabildeo refleja una disputa de política pública más amplia sobre qué regulador debe supervisar los mercados de predicción cuando los productos están vinculados a eventos deportivos y a eventos adyacentes al juego. Según el informe de Semafor, los signatarios de la carta dijeron al Congreso que use la Ley CLARITY para “afirmar” que las apuestas deportivas no están dentro del mandato de la CFTC y no pueden ofrecerse a través de plataformas de mercados de predicción.
La carta también caracterizó los mercados de predicción como un mecanismo que ha acelerado la expansión del juego durante los 18 meses anteriores. Aunque la carta no intentó resolver todas las diferencias entre las organizaciones sobre la política de juego, destacó una visión compartida de que el sistema regulatorio existente de estados y tribus debería seguir siendo el marco principal para los productos relacionados con apuestas deportivas.
Como cuestión práctica de cumplimiento, los grupos sostienen que la autoridad federal de aplicación sería poco adecuada para las reglas de licenciamiento y operativas granulares y con alcance geográfico que estados y tribus ya aplican. Su postura es que la supervisión de la CFTC—especialmente cuando los productos se comercializan como apuestas vinculadas a eventos—podría generar una supervisión duplicativa o desalineada en lugar de resolver cómo deben autorizarse para operar las plataformas.
Postura de la CFTC y presión de la industria sobre los reguladores
La solicitud de los grupos llega cuando el liderazgo de la CFTC bajo la presidencia de Michael Selig ha argumentado que la comisión tiene “jurisdicción exclusiva” sobre los mercados de predicción. Selig ha adoptado previamente una postura agresiva en apoyo de plataformas asociadas con contratos de eventos, incluso respaldando impugnaciones legales a esfuerzos a nivel estatal para bloquear dichos productos.
Los partidarios del enfoque de la CFTC, según se refleja en la postura de litigio más amplia de la agencia, en general han encuadrado los contratos de eventos de mercados de predicción como incluidos dentro de la autoridad federal de commodities/derivados—en lugar de la ley tradicional sobre apuestas. En respuesta, la carta afirma que la CFTC fue creada para supervisar los mercados de commodities y derivados, no el juego ni las apuestas deportivas, y sostiene que la agencia carece de la capacidad institucional para vigilar el betting deportivo a nivel nacional dadas la existencia de sistemas regulatorios estatales y tribales establecidos.
Más allá de la teoría jurisdiccional, la disputa ha tenido una tracción política y fiscal medible. La American Gaming Association informó que las autoridades de juego estatales habían perdido aproximadamente 1.08 mil millones de dólares en dinero de impuestos “desde que los mercados de predicción comenzaron a ofrecer contratos de eventos deportivos”. Para los actores institucionales, este tipo de afirmaciones a menudo influye en las negociaciones legislativas al traducir los límites regulatorios en impactos presupuestarios concretos e incentivos para que los legisladores limiten la intervención federal.
Por qué la Ley CLARITY es central para los resultados de la aplicación de la ley
La Ley CLARITY está diseñada para desplazar elementos de la autoridad regulatoria y de aplicación sobre ciertas actividades de activos digitales desde la SEC hacia la CFTC. Legisladores y analistas han descrito la medida como un intento de reducir la incertidumbre sobre qué agencia federal gobierna qué instrumentos de activos digitales, particularmente en áreas donde el enfoque de la SEC sobre la estructura de mercado y la clasificación de tokens ha sido cuestionado.
Algunos legisladores esperaban que el Senado sacara el proyecto de ley del Congreso para agosto. Sin embargo, la legislación aprobó la Cámara en julio de 2025 y ha enfrentado retrasos vinculados a preocupaciones que incluyen el rendimiento de los stablecoins, consideraciones de ética y el tratamiento de valores tokenizados. Estos temas importan para el cumplimiento y la gobernanza porque afectan cómo los actores regulados del mercado pueden estructurar productos, divulgaciones de mercado y acuerdos de custodia o acuerdos adyacentes a la custodia—especialmente donde los stablecoins y los instrumentos tokenizados se intersectan.
Dentro de ese marco de política más amplio, la adición propuesta por la carta buscaría específicamente dirigir los mercados de predicción que se asemejan a apuestas deportivas o juegos estilo casino. Si se adopta, ese cambio podría limitar cómo las plataformas etiquetan o estructuran sus ofertas, y también podría influir en si los reguladores tratan ciertos productos como derivados tipo commodity o como apuestas sujetas a licenciamiento de juego.
Posible camino hacia la Corte Suprema de EE. UU.
Las batallas jurisdiccionales entre agencias federales y reguladores estatales con frecuencia abren vías para la revisión en instancia de apelación, y la cuestión de si los “contratos de eventos” de los mercados de predicción pueden tratarse como swaps bajo la ley federal de commodities ha sido un tema recurrente en litigios.
Algunos expertos legales y defensores anticipan que, si la CFTC continúa amenazando con acciones de cumplimiento estatales mediante impugnaciones ante los tribunales, el conflicto podría finalmente llegar a la Corte Suprema de Estados Unidos. Los signatarios de la carta y los comentarios relacionados señalan la posibilidad de que una separación regulatoria federal–estatal se convierta en objeto de una interpretación constitucional y estatutaria final a nivel nacional.
Un anclaje histórico es la decisión de 2018 de la Corte Suprema de Estados Unidos en Murphy v. National Collegiate Athletic Association, que reconoció que los estados individuales tienen autoridad para regular el juego deportivo. Plataformas como Kalshi y Polymarket, así como la postura de la CFTC en asuntos relacionados, en gran medida han tratado los contratos de eventos de mercados de predicción como “swaps” que deberían quedar bajo la jurisdicción de la CFTC en lugar de la regulación estatal de apuestas.
Para los equipos de cumplimiento y los participantes de mercados regulados, la incertidumbre es significativa: el resultado de los litigios sobre jurisdicción afecta los requisitos de licenciamiento, las estrategias de comercialización y distribución y la gestión del riesgo en torno a la aplicación de la ley. También influye en el comportamiento transfronterizo de las firmas que operan en múltiples estados, porque un cambio en la caracterización jurídica de los contratos de eventos puede alterar la carga de cumplimiento de un conjunto de reglas de licenciamiento a otro.
Perspectiva de cierre
A medida que la Ley CLARITY avanza por el Senado, el tema clave aún sin resolver será si el Congreso excluirá explícitamente los contratos de eventos con estilo deportivo y de casino de la supervisión de la CFTC—potencialmente reconfigurando el perímetro regulatorio para las plataformas de mercados de predicción. Los interesados deben monitorear cómo los legisladores negocian enmiendas y si el litigio continuo entre el gobierno federal y los estados impulsa más apelaciones y, potencialmente, la revisión de la Corte Suprema.
Este artículo se publicó originalmente como Gaming Industry Urges Congress to Exclude Prediction Markets in CLARITY Act on Crypto Breaking News – su fuente confiable para noticias de cripto, noticias de Bitcoin y actualizaciones de blockchain.