Las organizaciones de juegos y tribales, junto con grupos laborales, están instando a los legisladores a endurecer las reglas federales alrededor de los mercados de predicción relacionados con cripto. En una carta reportada por Semafor, piden al Senado que incluya un lenguaje en la Ley de Claridad del Mercado de Activos Digitales (CLARITY) que “prohíba explícitamente los contratos de eventos vinculados a deportes y juegos estilo casino.”
El argumento central de los grupos es jurisdiccional y basado en políticas: sostienen que las apuestas deportivas deben estar bajo los marcos regulatorios estatales y tribales, no bajo la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos (CFTC). Su solicitud llega mientras la CFTC, bajo la dirección de Michael Selig, ha afirmado “jurisdicción exclusiva” sobre los mercados de predicción.
Puntos clave
Los contratos de mercado de predicción relacionados con apuestas deportivas y de casino son el foco de un nuevo impulso para prohibirlos bajo la Ley CLARITY.
Las organizaciones de juego y tribales dicen que los mercados de predicción han expandido el juego “sin aprobación de los votantes ni autorización legislativa” durante los últimos 18 meses.
La carta argumenta que la CFTC no fue creada para regular las apuestas deportivas, señalando la supervisión estatal y tribal existente.
CLARITY está posicionada para desplazar parte de la autoridad de ejecución de activos digitales de la SEC a la CFTC, pero todavía enfrenta obstáculos de cronograma y políticos.
Las disputas legales sobre si los contratos de eventos de mercado de predicción se regulan como “swaps” podrían escalar hasta la Corte Suprema de EE. UU.
Los grupos de la industria del juego apuntan a la redacción de CLARITY sobre los mercados de predicción
Según el informe de Semafor, organizaciones como la Asociación de Juegos Indígenas y la Asociación Americana de Juegos han coordinado su oposición a usar la legislación cripto para habilitar productos de predicción al estilo de apuestas deportivas. Quieren que el Congreso, mientras la Ley CLARITY está bajo consideración del Senado, “afirme” que las apuestas deportivas están fuera del alcance de la CFTC y, por lo tanto, no pueden ofrecerse a través de plataformas de mercados de predicción.
En la carta, los grupos argumentan que los mercados de predicción han contribuido a lo que describen como la “mayor expansión del juego en la historia de EE. UU.” durante los últimos 18 meses, y que este crecimiento ocurrió sin lo que ellos llaman autorización democrática. Su énfasis no solo está en la protección del consumidor, sino también en si se debería permitir a los reguladores federales reconfigurar las reglas del juego a nivel nacional.
La reclamación de “jurisdicción exclusiva” de la CFTC choca con los sistemas regulatorios estatales
El esfuerzo de cabildeo llega en medio de un choque regulatorio en curso. Semafor señala que la CFTC, liderada por el presidente Michael Selig, ha reclamado jurisdicción exclusiva sobre los mercados de predicción. Selig también ha apoyado acciones de ejecución y estrategias legales dirigidas a plataformas como Kalshi y Polymarket, según informes anteriores de Cointelegraph sobre la postura de la CFTC en demandas presentadas por autoridades de juego a nivel estatal. (Reportaje anterior: demanda de la CFTC: prohibición de mercados de predicción en Minnesota.)
El contraargumento de la carta es sencillo: la CFTC, dicen los grupos, fue creada para materias primas y derivados—no para juegos y apuestas deportivas. También argumentan que la agencia carece de la experiencia y la infraestructura operativa para supervisar las apuestas deportivas a nivel nacional cuando los reguladores estatales y tribales ya proporcionan los mecanismos regulatorios principales.
Si bien los grupos enmarcan su preocupación como un desajuste de roles regulatorios, el conflicto de políticas también es estructural. Si el Congreso consagra una prohibición explícita vinculada a contratos de eventos deportivos y de casino, podría reducir el alcance práctico de lo que las plataformas y los litigantes tratan como “swaps” o derivados gobernados por la CFTC. Por el contrario, si tal lenguaje no sobrevive, la postura jurisdiccional de la CFTC podría seguir siendo un elemento central de la futura ejecución.
Las pérdidas de dólares fiscales se convierten en un punto central de conversación
La Asociación Americana de Juegos, también citada en el informe de Semafor, argumenta que los estados han perdido ingresos desde que comenzaron a aparecer contratos de eventos deportivos en las plataformas de mercados de predicción. Según las cifras de la AGA, las autoridades de juego estatales han perdido alrededor de $1.08 mil millones en dólares fiscales “desde que los mercados de predicción comenzaron a ofrecer contratos de eventos deportivos” hasta el miércoles, según la actualización reportada por la organización.
Para los responsables de políticas, esto es más que un punto de conversación política. Los ingresos y las fuentes fiscales son a menudo centrales para cómo los estados justifican sus regímenes de juego, y la afirmación—si es aceptada por los legisladores—agrega peso al argumento de que los mercados de predicción funcionan como un sustituto de los canales de apuestas reguladas.
Dicho esto, la disputa sigue siendo en gran medida sobre clasificación y autoridad reguladora en lugar de solo crecimiento del mercado. La lucha jurisdiccional determinará si las acciones de ejecución se centran en marcos de derivados al estilo de la CFTC o si se deferirán a las leyes de juego administradas por estados y tribus.
Lo que CLARITY podría cambiar—y por qué el tiempo importa
Algunos legisladores esperan que la Ley CLARITY pase por el Congreso desde el Senado para agosto. Semafor informa que el proyecto pasó por la Cámara de Representantes en julio de 2025, pero enfrentó retrasos relacionados con preocupaciones que incluyen el rendimiento de stablecoin, ética y acciones tokenizadas.
El propósito más amplio de CLARITY es transferir parte de la autoridad regulatoria y de ejecución para activos digitales de la Comisión de Valores y Bolsa (SEC) a la CFTC. En ese contexto, la demanda de la carta por una exclusión es significativa: busca prevenir que la CFTC regule contratos de eventos de apuestas deportivas y de casino incluso si el Congreso expande el rol general de la agencia sobre los mercados de activos digitales.
Si se incluye, el lenguaje que buscan los grupos podría reformar el panorama de cumplimiento para las plataformas de mercado de predicción que ofrecen contratos relacionados con deportes. También podría afectar potencialmente cómo los operadores diseñan las estructuras de productos—si intentan evitar los “contratos de evento” vinculados a las apuestas deportivas o si desafían la aplicabilidad de cualquier prohibición.
La jurisdicción del regulador podría convertirse en una pregunta para la Corte Suprema
La incertidumbre legal ya se cierne sobre los mercados de predicción, y la resistencia de la carta refleja que la lucha regulatoria no está resuelta. Algunos expertos y defensores anticipan que si el liderazgo de la CFTC—Selig en particular—sigue desafiando las represiones a nivel estatal a través de los tribunales, la disputa podría alcanzar finalmente la Corte Suprema de EE. UU.
Cointelegraph discutió previamente escenarios en los que el conflicto federal-estatal podría escalar, incluida la posibilidad de que las apelaciones sobre cómo deberían clasificarse tales contratos de eventos pudieran culminar en la Corte Suprema del país. (Cobertura anterior: CFTC Michael Selig defendiendo mercados de predicción y la lucha legal de mercados de predicción apelación Kalshi ante la Corte Suprema.)
El trasfondo constitucional es Murphy v. NCAA (2018), en el que la Corte Suprema otorgó a los estados la autoridad para regular las apuestas deportivas. Kalshi, Polymarket y la CFTC han argumentado en el transcurso de litigios relacionados que los contratos de eventos ofrecidos a través de plataformas de mercados de predicción deberían tratarse como “swaps” sujetos a la jurisdicción de la CFTC—en lugar de como juegos regulados principalmente bajo la ley estatal.
Esa tensión—la clasificación de derivados federales frente a la autoridad de juego estatal—podría convertirse en la pregunta central para los tribunales. Mientras tanto, legislaciones como CLARITY podrían reducir el margen de interpretación al excluir contratos de eventos deportivos y de casino o, si no lo hace, dejar a los tribunales decidir hasta dónde se extiende la reclamación de “jurisdicción exclusiva” de la CFTC.
Para los inversores, operadores de plataformas y usuarios, el tema urgente es si la versión del Senado de CLARITY incorpora la prohibición solicitada para apuestas deportivas y de casino—y, por separado, si los casos en curso siguen subiendo por la escalera apelativa hacia la Corte Suprema, mientras los reguladores insisten en teorías jurisdiccionales competidoras.
Este artículo fue publicado originalmente como la Industria del Juego Insta a Congreso a Detener las Apuestas Deportivas a través de la Ley CLARITY en Crypto Breaking News – tu fuente confiable para noticias de cripto, noticias de Bitcoin y actualizaciones de blockchain.