Bedrock 2.0 pone la "gobernanza descentralizada" en el centro del escenario: votación veBR, distribución de gauge, la comunidad tiene la última palabra. Estoy de acuerdo en que esta capa de gobernanza realmente ha transferido el poder. Pero últimamente he estado pensando en otra cuestión: cuando realmente suceda algo, ¿qué sostiene este sistema, el código o las personas? En cuanto a la gobernanza, le doy una alta puntuación a 2.0. La reiniciación de la temporada no permite que los primeros holders monopolizen el derecho a voto, los parámetros de gobernanza configurables permiten que el DAO se ajuste cíclicamente, y veBR deja que "quién recibe incentivos" sea decidido por los holders.
La dirección de estos diseños es clara: mover el poder de decisión de las manos del equipo a las de la comunidad. Solo mirando esta capa, merece el título de "descentralizado". Sin embargo, todo el flywheel de PoSL realmente depende de la profundidad y estabilidad de la liquidez subyacente, y la liquidez es precisamente lo más difícil de descentralizar. En la crisis del año pasado, donde la liquidez se evaporó instantáneamente y los precios se desplomaron, lo que estabilizó la situación no fue una lógica de protocolo activada automáticamente, sino la intervención centralizada del equipo: información pública, suministro de liquidez, y tranquilizar a los afectados. No me opongo a esta respuesta; tener a alguien respaldando a los holders en momentos de crisis es algo positivo.
Lo que quiero decir es: puedes pensar que estás parado sobre un sistema descentralizado, pero la base más crítica que tienes bajo tus pies es, en esencia, una persona concreta respaldando con su reputación. Así que al ver proyectos como @Bedrock que llevan la descentralización en su bandera, 2.0 me ha marcado una nueva línea divisoria: separar lo que es "garantizado por el protocolo" de lo que es "garantizado por las personas". La parte que se ejecuta automáticamente por el código es verdaderamente descentralizada; incluso si el equipo desaparece un día, seguirá funcionando; la parte que depende de la reputación del equipo y su intervención, aunque se envuelva como DeFi, en esencia sigue siendo una promesa. La calidad de descentralización de $BR debe evaluarse en función de si el sistema funciona por sí mismo en tiempos de crisis o si necesitamos esperar a que alguien venga a ayudar.
#bedrock $BR
La dirección de estos diseños es clara: mover el poder de decisión de las manos del equipo a las de la comunidad. Solo mirando esta capa, merece el título de "descentralizado". Sin embargo, todo el flywheel de PoSL realmente depende de la profundidad y estabilidad de la liquidez subyacente, y la liquidez es precisamente lo más difícil de descentralizar. En la crisis del año pasado, donde la liquidez se evaporó instantáneamente y los precios se desplomaron, lo que estabilizó la situación no fue una lógica de protocolo activada automáticamente, sino la intervención centralizada del equipo: información pública, suministro de liquidez, y tranquilizar a los afectados. No me opongo a esta respuesta; tener a alguien respaldando a los holders en momentos de crisis es algo positivo.
Lo que quiero decir es: puedes pensar que estás parado sobre un sistema descentralizado, pero la base más crítica que tienes bajo tus pies es, en esencia, una persona concreta respaldando con su reputación. Así que al ver proyectos como @Bedrock que llevan la descentralización en su bandera, 2.0 me ha marcado una nueva línea divisoria: separar lo que es "garantizado por el protocolo" de lo que es "garantizado por las personas". La parte que se ejecuta automáticamente por el código es verdaderamente descentralizada; incluso si el equipo desaparece un día, seguirá funcionando; la parte que depende de la reputación del equipo y su intervención, aunque se envuelva como DeFi, en esencia sigue siendo una promesa. La calidad de descentralización de $BR debe evaluarse en función de si el sistema funciona por sí mismo en tiempos de crisis o si necesitamos esperar a que alguien venga a ayudar.
#bedrock $BR