La disputa sobre el contrato de Strategy ha evolucionado de un conflicto de contrato único a un interrogante colectivo sobre todo el sistema de liquidación de Polymarket.
Escrito por: Oluwapelumi Adejumo
Traducido por: Saoirse, Foresight News
Un contrato de mercado de predicción de casi 150 millones de dólares se ha enredado: la plataforma Polymarket se niega a pagar las recompensas a los traders que predijeron correctamente la venta de parte de Bitcoin. El núcleo del conflicto radica en la discrepancia entre el momento real de la transacción y el momento en que se divulgó oficialmente, lo que expone las vulnerabilidades del sistema de liquidación de contratos grandes en un mercado de predicción centralizado. Los traders están atrapados en un tira y afloja debido a una regla, y los millones de dólares que debían embolsarse enfrentan el riesgo de desaparecer.
La empresa de gestión de activos Strategy (anteriormente MicroStrategy), que poseía cerca de 60 mil millones de dólares en activos de Bitcoin, presentó un archivo 8-K a los reguladores el 1 de junio, confirmando que había vendido 32 Bitcoins entre el 26 y el 31 de mayo, equivalentes a un valor de mercado de aproximadamente 2.5 millones de dólares. Para los participantes de este contrato en Polymarket sobre "¿Strategy vendió Bitcoin antes del 31 de mayo?", esta divulgación regulatoria era una prueba sólida de que "sí se vendería (Yes)"; sin embargo, la dirección actual del fallo en disputa se inclina fuertemente hacia el grupo de "no se venderá (No)".
La administración de Polymarket añadió nuevas reglas después de la fecha límite del contrato: dado que la divulgación oficial de esta venta se llevó a cabo el 1 de junio, fuera de plazo, por lo tanto, esa transacción no se considera evidencia válida para el fallo del contrato. Este cambio de reglas inesperado provocó numerosas acusaciones de manipulación del mercado, en un momento crucial en el que el sector de las apuestas descentralizadas busca obtener una identidad regulatoria en las finanzas tradicionales.
Línea de tiempo completa del contrato en disputa.
La controversia se origina en el acuerdo original del contrato: antes de las 23:59 del 31 de mayo, siempre que Strategy haya vendido cualquier cantidad de Bitcoin, se consideraría que Yes ganó; las reglas estipulan que la divulgación pública de la empresa + los datos en cadena son dos evidencias de decisión.
Contrato sobre la venta controvertida de Strategy Bitcoin en Polymarket (fuente: Polymarket)
Cuando Strategy presentó el documento de divulgación legal el 1 de junio, el canal de transacciones del contrato seguía abierto. Varios traders, al ver la información de divulgación, notaron una brecha de arbitraje en los precios y entraron rápidamente: el usuario willo2 invirtió 527,000 dólares en una apuesta a Yes, en ese momento las probabilidades del mercado aún implicaban un 80% de probabilidad de que no se vendiera; este trader esperaba obtener un 20% de ganancia por arbitraje. Sin embargo, tras la entrada de grandes posiciones largas, Polymarket posteriormente añadió reglas, considerando que la fecha de divulgación tardía no contaba como evidencia válida, lo que llevó a que este usuario perdiera todo su capital.
willo publicó en la plataforma X: "Esta cláusula nunca estuvo escrita en las reglas del contrato, la lógica no tiene sentido, y Polymarket tampoco ha seguido este estándar previamente. Si la divulgación debe hacerse antes del 31 de mayo, el contrato debería haberse detenido directamente el 31 de mayo, pero el mercado siguió operando normalmente después de eso."
Los analistas de la industria critican colectivamente la lógica operativa de la plataforma, el CIO de Arca, Jeff Dorman, señala un defecto fatal: si el contrato requiere obligatoriamente que el 31 de mayo a medianoche sea el último punto, la plataforma debería haber cerrado las transacciones en ese momento; al permitir que los usuarios abran posiciones normalmente el 1 de junio y luego exigir que la divulgación esté sincronizada con la fecha límite es como cavar una trampa para los traders que siguen la ley literal del contrato. El investigador de datos Jonatan Pallesen, especializado en proyectos descentralizados, afirma:
La falta de una clara indicación de las prácticas ocultas y la adición de reglas posteriores se considera fraude encubierto; los jugadores institucionales que conocen las reglas no escritas del mercado aprovechan el vacío normativo para perjudicar a los traders minoristas, mientras que los inversores comunes asumen que "la transacción realizada se paga" pero sufren pérdidas.
El oráculo de UMA oculta defectos estructurales subyacentes.
La disputa sobre el contrato de Strategy ha evolucionado de ser un conflicto de contrato único a un cuestionamiento colectivo del sistema de liquidación completo de Polymarket. A diferencia de los intercambios tradicionales que dependen de instituciones de compensación centralizadas y departamentos legales para la liquidación de derivados, Polymarket ha delegado la determinación de los hechos por completo a UMA (Universal Market Access), un oráculo optimista. La lógica de funcionamiento de UMA es: los tenedores de tokens determinan el resultado de la disputa mediante votación en cadena; los traders que depositan 750 dólares en margen pueden iniciar una objeción a la resolución, y si no se puede coordinar la discrepancia, el resultado final es decidido por los usuarios que poseen tokens de UMA según el peso de sus tokens, no por la verificación de hechos objetivos.
Varios profesionales de la industria advierten que este sistema es fácilmente manipulable por ballenas, el conocido analista cripto Eric Conner señala que el mecanismo de votación con tokens tiene defectos de diseño inherentes: las ballenas con grandes posiciones pueden utilizar zonas grises en las reglas para mantener sus posiciones, ignorando los hechos objetivos y alterando los resultados de liquidación para evitar grandes pérdidas.
(华尔街日报) Los datos de la investigación confirman las preocupaciones anteriores: en Polymarket, la mayoría de las órdenes en disputa tienen en las diez principales billeteras más de la mitad del poder de voto; alrededor del 60% de las cuentas activas de votación de UMA y las direcciones de transacción de Polymarket están relacionadas, y en una de cada cinco disputas, los votantes tienen un interés directo en el resultado del fallo. En los primeros cinco meses de 2026, las órdenes en disputa de Polymarket superaron las 1150, ya excediendo el total del año pasado; debido a la arquitectura descentralizada, la plataforma no tiene derecho a anular el fallo final derivado de la votación con tokens de UMA.
El rápido crecimiento de la industria y el conflicto con los mecanismos descentralizados.
Este conflicto de mil millones de dólares coincide con un período clave para la implementación a gran escala de los mercados de predicción. En los últimos dos años, Polymarket y Kalshi han estado esforzándose por deshacerse de la etiqueta de "casino cripto no regulado", integrándose profundamente en el ecosistema financiero tradicional. Los datos de DeFiLlama muestran que en mayo de 2026, el volumen total de transacciones de ambas plataformas superó los 10 mil millones de dólares, un aumento interanual de diez veces; las plataformas han establecido colaboraciones de datos y contenido con la Bolsa de Nueva York, Dow Jones, AP, y Fox News.
El entorno regulatorio de la industria ha tenido altibajos: en 2022, la Comisión de Comercio de Futuros de Materias Primas de EE. UU. (CFTC) ordenó a Polymarket cerrar sus operaciones en EE. UU. y trasladarse al extranjero; Kalshi también enfrentó problemas de conformidad con los contratos de eventos y litigios continuos con la CFTC, hasta que ganó en el tribunal federal a finales de 2024. Después de las elecciones de 2024, la dirección de la regulación cambió, y Polymarket obtuvo una licencia de derivados federales en EE. UU., la CFTC dejó claro: los contratos de eventos son derivados de materias primas y están bajo su supervisión. El presidente de la CFTC, Michael S. Selig, dijo: "Los contratos de eventos pueden ayudar a entidades y personas a cubrir riesgos imprevistos, optimizar la exposición de la cartera, y al mismo tiempo, transmitir información sobre las expectativas de eventos al mercado, por lo que la naturaleza del producto cae bajo la jurisdicción de la CFTC."
Incluso con la obtención de una licencia de conformidad, la lógica de liquidación de los mercados de predicción descentralizados sigue en fase experimental. El mercado secundario tradicional, basado en una fuerte regulación y suficiente liquidez, ancla los precios a los fundamentos reales; mientras que en los mercados de predicción basados en votación con tokens, la definición de "verdad fáctica" siempre es determinada por el juego de votación. Antes de que se perfeccione el mecanismo de resolución, en esta carrera de predicción en expansión, los traders siempre estarán sujetos a reglas invisibles y un jurado de votación en cadena más allá de lo que está escrito en blanco y negro.