Para ser honesto, tengo un cariño especial por Pixels, ya que empecé a jugar desde su temprano “cultivo y minería”. No es como muchos proyectos de Web3 que inician prometiendo maravillas, sino que han adoptado un enfoque más suave, casi “zen”, permitiendo a los jugadores disfrutar lentamente de la diversión de los juegos en la cadena. Los primeros días de Pixels eran como un “campo digital” impulsado por la comunidad, donde todos cultivaban, comerciaban y socializaban, y la producción y consumo del token PIXEL estaban bastante equilibrados.

Pero recientemente, el nuevo mecanismo de Unión que lanzó Pixels junto con el sistema Yieldstone, me dejó con un “golpe” en el corazón como jugador veterano. Para ser sincero, al principio me metí por curiosidad, después de todo, los juegos necesitan iterar y nuevas mecánicas para mantenerse frescos. Sin embargo, tras profundizar en el tema, no pude evitar cuestionar: ¿es esto realmente innovación, o es un “desaliento” invisible para los minoristas? $PIXEL

Primero, hablemos del mecanismo de cambio de gremios que me hace "sufrir". En el nuevo modo de juego, los jugadores pueden elegir diferentes Uniones (gremios), pero si quieren cambiar de gremio, deben pagar una tarifa de 50PIXEL, además de tener un período de enfriamiento. Para los jugadores que entraron a bajo costo al principio, 50PIXEL puede no ser tanto, pero para alguien como yo que compró PIXEL a precios altos en el mercado secundario, o para los minoristas que participan de manera ligera y no invierten mucho, esto representa un gasto considerable. Sin mencionar el período de enfriamiento, una vez que eliges el gremio incorrecto, o descubres que otro gremio es más beneficioso, no puedes "cambiar de bando" de inmediato, solo puedes ver cómo se escapa la oportunidad o soportar la pérdida con resignación.

Esto me recuerda a las tarifas de "cambio de servidor" y "cambio de clase" en los MMORPG tradicionales, pero como juego Web3, debería enfatizar más la libre circulación de activos y el derecho de elección de los jugadores. Este alto costo de cambio y período de enfriamiento, en mi opinión, se parece más a un mecanismo de "bloqueo", que anima a los jugadores a "mantenerse fieles", pero que, sin querer, aumenta el costo de prueba y error y la presión de decisión para los minoristas. No puedo evitar preguntarme: ¿este diseño es para el desarrollo saludable a largo plazo del juego, o para filtrar a los "fanáticos acérrimos" y a los "grandes", dejando a los minoristas atrapados en sus "costos hundidos" cada vez más profundamente?

Hablemos de Yieldstone, el recurso central del nuevo modo de juego. Yieldstone no se puede comerciar entre gremios, ¿qué significa esto? Significa que el tiempo y el dinero que inviertes para obtener Yieldstone, una vez que cambias de gremio, se vuelve completamente "hundido", todos tus esfuerzos anteriores se desperdician. Para los minoristas que disfrutan de "múltiples líneas de operación" y quieren ajustar sus estrategias de manera flexible, esto es un desastre. Los grandes pueden aprovechar su ventaja financiera para diversificarse en múltiples gremios, o soportar la pérdida de cambiar de gremio, pero ¿y los minoristas? Solo pueden "apostar" por un gremio, y si eligen mal, su inversión inicial se pierde.

Lo que me hace sentir que "el zero-k es difícil de conseguir" es YieldstonePress, la clave para producir Yieldstone requiere tierras NFT para construir. Los jugadores sin tierras NFT, ya sean de zero-k o low-k, solo pueden obtener Yieldstone a través de misiones basadas en su "cara bonita". Esta aleatoriedad es en sí misma desfavorable para los minoristas, ya que la eficiencia para obtener misiones podría ser mucho menor que la de los jugadores con Press. Es como una carrera, los grandes corredores tienen autos deportivos, mientras que nosotros, los minoristas, dependemos de nuestras dos piernas, además de tener que esperar a que "el cielo" nos eche una mano.

Otro mecanismo que me hace sentir que "la ventaja de los grandes está clara" es Sabotage (acción de sabotaje). Este mecanismo necesita apoyo de inteligencia, y la obtención y uso de inteligencia a menudo requieren muchos recursos y ventajas informativas. Los grandes pueden formar equipos para recolectar información y atacar con precisión a sus oponentes, mientras que los minoristas pueden ni siquiera tener una sombra de la información, solo pueden recibir golpes pasivamente. Esta asimetría de información y recursos reduce drásticamente la equidad del juego, y la sensación de participación y logro de los minoristas también disminuye considerablemente.

Entiendo que el equipo de Pixels quiere usar el nuevo modo de juego para aumentar la diversión y la estrategia, y también busca fortalecer el sentido de pertenencia y la cohesión de la comunidad a través del mecanismo de Uniones. Pero en mi opinión, estos nuevos mecanismos se parecen más a un "banquete" diseñado para los grandes, mientras que los minoristas se convierten en "espectadores" o incluso "sacrificios".

Así que mi consejo es que los nuevos jugadores o los minoristas que aún están observando, no duden en "dejar que las balas vuelen un rato". Observen una temporada, vean cómo se desarrollan los diferentes gremios, la producción y el valor real de Yieldstone, y el impacto de Sabotage en el equilibrio del juego. No se apresuren a invertir grandes cantidades de dinero y tiempo, y no se dejen llevar por el miedo a perderse algo, el DYOR siempre es la regla de oro en Web3.

Sigo teniendo expectativas sobre el futuro de Pixels, después de todo, me ha traído mucha alegría y he sido testigo del desarrollo de los juegos Web3 desde su inicio. Pero espero que el equipo de Pixels escuche la voz de los minoristas, que las futuras iteraciones se centren más en la equidad y la inclusividad, para que cada jugador, sin importar cuántos fondos tenga, pueda encontrar diversión y valor en este "campo digital". De lo contrario, cuando los minoristas se "desmoralicen" y se vayan, y solo queden los grandes "divirtiéndose solos", el "sueño campestre" de Pixels probablemente habrá llegado a su fin.#pixel #Web3游戏