El debate sobre el “congelamiento del USDC” surge porque Circle, como emisor del USDC, tiene la capacidad técnica para poner en lista negra direcciones y congelar el USDC dentro de ellas. Esto ha provocado una tensión entre el cumplimiento legal y el valor de la descentralización en las criptomonedas.
El núcleo del debate es:
1. Circle solo quiere congelar si hay una orden legal
El CEO de Circle, Jeremy Allaire, dijo que Circle trata el USDC como un producto financiero regulado. No bloquearán billeteras ni congelarán activos a menos que haya una orden oficial de un tribunal o de la ley estadounidense. Allaire describió las acciones unilaterales sin fundamento legal como una “proposición muy arriesgada”. Por lo tanto, en términos de política, Circle no toma decisiones de congelación basadas en presión pública o meras suposiciones. 4bbb7a553c27
2. El caso que lo detonó: exploit del Drift Protocol ~270M-285M
1 de abril de 2026, el Drift Protocol sufrió un exploit presuntamente vinculado a un actor norcoreano. Aproximadamente $230 millones de los fondos robados se convirtieron en USDC y se movieron entre cadenas durante varias horas. Varias partes, incluidos investigadores como ZachXBT, criticaron a Circle por no congelar directamente las carteras aunque los fondos aún parecían moverse en la cadena. ZachXBT afirma que desde 2022 ya existían más de $420 millones en flujos ilegales de USDC que escaparon porque Circle congeló tarde. feb27a55
3. Comparación con Tether USDT
Tether suele congelar fondos relacionados con hacks o actividad ilícita en cuestión de horas. Ejemplos: los casos de Ledger y Remitano; el USDT fue puesto en lista negra temporalmente al instante, mientras que el USDC siguió pudiendo moverse. Los datos muestran que Tether ya congeló ~1.600 millones de dólares en USDT en 2.500+ direcciones, mientras que Circle ~110 millones de dólares en USDC en ~500 direcciones. Esto hace que a Circle lo acusen de “lento o inconsistente”.
4. Otro caso: 16 carteras de empresas fueron congeladas por un caso civil cerrado
Circle alguna vez congeló USDC en 16 hot wallets de un exchange, un casino y una plataforma de forex, debido a órdenes relacionadas con un caso civil de EE. UU. sellado. Como no se revelaron los detalles, surgieron preocupaciones sobre la centralización y el riesgo de censura. ZachXBT dice que esta lista negra masiva es “increíblemente amplia” y ya ha afectado las operaciones de negocios.
5. Argumentos de Circle: límite legal y protección del usuario
Circle dice que la función de congelación “no es discrecional” y que no es una puerta trasera. Congelar sin una orden legal puede exponer a Circle a riesgos legales. También instan a que el Congreso cree un “puerto seguro” para que haya una base legal clara que les permita actuar con rapidez en emergencias. Según Circle, el mismo marco legal protege a los usuarios de un posible abuso de poder.
¿Por qué se convirtió en un gran debate?
- A favor del congelamiento rápido: La velocidad de la blockchain no encaja con lo lento de los procesos legales. Si se espera una orden judicial, el hacker ya podría blanquear la operación.
- A favor de leyes estrictas: Si Circle puede congelar de forma unilateral, el USDC se vuelve un activo censurable y pierde su neutralidad. Las decisiones unilaterales convierten a las entidades privadas en un “árbitro”.
- Centralización vs. Descentralización: USDC tiene funciones de lista negra y “wipe” en el smart contract. Eso es necesario para combatir el crimen, pero también es evidencia de que USDC no es tan descentralizado como Bitcoin.
Entonces el debate:
¿Deberían los emisores de stablecoins reguladas como Circle tener la facultad de congelar rápidamente para detener el crimen, o deberían cumplir plenamente con el proceso legal para proteger los derechos de propiedad y la neutralidad? El caso de Drift hizo que esta pregunta se avivara otra vez.