Esta cuenta no tiene sentido desde la lógica financiera, porque se trata de la 'Ruta de Ormuz' en la disputa por el próximo sistema de pagos global.
Escrito por: el agricultor Frank
En marzo de 2026, Mastercard anunció que adquiriría la empresa de pagos de stablecoins BVNK por un máximo de 1.8 mil millones de dólares, con la transacción prevista para completarse antes de fin de año.
Si solo se observan los datos financieros, esta transacción no es barata. BVNK manejó un volumen de pagos de stablecoins de 30 mil millones de dólares en 2025, pero los ingresos anuales fueron de solo 40 millones de dólares; visto de esta manera, la valoración claramente es difícil de explicar con múltiplos de ingresos tradicionales.
Claramente, Mastercard no está persiguiendo las ganancias actuales de BVNK.
Lo que compra es la posición de BVNK en la nueva red de pagos. Cuando las stablecoins empiecen a pasar de ser herramientas de negociación dentro del mercado cripto a entrar gradualmente en sistemas reales del mundo: cobros y pagos transfronterizos, liquidación empresarial y el sistema global de gestión de fondos, lo verdaderamente escaso dejará de ser simplemente “quién puede emitir una stablecoin nueva” y pasará a ser quién puede conectar de forma real las cuentas fiat, las instituciones de pagos, las necesidades de los comerciantes y las vías de liquidación on-chain.
Quién controle este puente de conexión, tendrá más oportunidad de controlar el “estrecho de Ormuz” de este sistema global de pagos con anticipación durante la migración del sistema de pagos antiguo al sistema de pagos nuevo.
I. ¿Por qué BVNK y por qué ahora?
Para entender el significado de esta adquisición, primero hay que ver con claridad qué está haciendo exactamente BVNK.
En sentido estricto, BVNK no es una empresa cripto “típica”. Su activo más central no está en emitir stablecoins ni en ofrecer a minoristas algún producto cripto, sino en incrustar la capacidad de liquidación on-chain dentro de una red real de pagos comerciales.
Dicho de otra forma, es más como un puente: un extremo conectado al mundo de pagos con fiat y el otro conectado al sistema de stablecoins on-chain.
Esto también determina que el perfil de sus clientes sea el de empresas de tecnología financiera como Worldpay, Deel y Flywire, proveedores de servicios de pago (PSP) y empresas de pagos transfronterizos. Ellos mismos tienen una gran cantidad de necesidades reales globales de cobros y pagos, requieren mover fondos más rápido y a menor costo, pero muchas veces no tienen capacidades para conectarse directamente a la capa base de stablecoins on-chain: ya sea el sistema de wallets, el enrutamiento on-chain, la recepción y el envío de stablecoins, o los procesos de intercambio, el cumplimiento, el control de riesgos y la integración de sistemas. Estas no suelen ser partes que la mayoría de las empresas quiera construir y mantener por su cuenta.
Y lo que hace BVNK es precisamente encapsular esa complejidad, ofreciendo un conjunto completo de soluciones centradas en la recepción y el pago con stablecoins, e integrando esas capacidades en los flujos de pago existentes de las empresas. Es decir: vende la capacidad de “interfaz” que permite que las empresas usen las vías de stablecoin.
Y esto es exactamente lo que Mastercard más desea.
Muchos hablan de pagos con stablecoins y ponen el foco fácilmente en ventajas superficiales como “más rápido” y “más barato”. Pero para Mastercard, Visa, bancos y redes de pagos transfronterizos, el verdadero desafío que traen las stablecoins no es solo que “aparezca un método de pago más rápido y más barato”, sino que empieza a existir la posibilidad de que la propia red de pagos migre.
Antes, gran parte de los pagos transfronterizos en el mundo se realizaban a través de redes de bancos corresponsales. En esencia, es una red global de traslado de fondos compuesta por relaciones de cuentas bancarias por capas, canales de compensación e instituciones financieras locales. El sistema tiene la ventaja de estar maduro y cubrir ampliamente, pero el problema es que tiene rutas largas, muchos nodos, llega tarde y es caro. Especialmente, en cada capa de la ruta transfronteriza, casi todas extraen su propio rendimiento.
Para los bancos tradicionales y las instituciones de pagos, ese “lento y caro” precisamente es la fuente de sus ganancias: mientras la ruta sea lo bastante compleja, el pago transfronterizo genera naturalmente comisiones, spreads por cambio de divisas, costos por inmovilización de fondos, tarifas por servicios de compensación y una serie de ingresos adicionales ligados a la gestión de tesorería empresarial.
Es decir: lo que ganan los sistemas tradicionales de pagos transfronterizos no es solo “el dinero del envío”, sino todo un poder de organización de fondos que se forma alrededor del acto de transferir. Esta es la parte más sensible de la competencia: en cuanto las stablecoins entren en escenarios reales de pago comercial, los eslabones de mayor valor del sistema antiguo tendrán que reorganizarse:
El lugar que antes mantenían con firmeza los bancos, las organizaciones de tarjetas y las redes tradicionales de pagos ahora debe repensarse: ¿quién conectará a los comerciantes y el dinero?, ¿quién organizará la compensación transfronteriza?, ¿quién controlará la puerta de entrada a los pagos y la salida de liquidez?
Desde esta perspectiva, el impacto de las stablecoins en las organizaciones de tarjetas en realidad es mortal. Después de todo, el modelo de negocio de Mastercard, etc., se basa en que controlan el vínculo entre los comerciantes globales y el sistema de emisión, y en que ocupan un nodo clave difícil de evitar en la circulación de pagos entre regiones, monedas e instituciones.
Por lo tanto, cuando Mastercard compra BVNK, en realidad compra una “pasarela” que conecta el mundo antiguo con una vía nueva: no busca simplemente la ganancia del presente, sino controlar de antemano el canal más clave —el “estrecho de Ormuz”— antes de que los pagos con stablecoins se vuelvan mainstream, eliminando por completo la posibilidad de “eludir a las organizaciones de tarjetas”.
Por eso, Mastercard lo admitió de manera explícita en su llamada con inversores: construir internamente capacidades financieras similares en cadena necesita “bastante tiempo”.
Dicho de otra forma: comprar es más rápido que construir.
En última instancia, si solo se analiza la operación desde perspectivas tradicionales de M&A como múltiplos de ingresos, margen de beneficios y madurez, BVNK difícilmente podría justificar un precio así. Pero si se entiende como una colocación anticipada dentro de una “batalla por el mapa” del futuro de los pagos, todo encaja de manera natural.
En su Blog oficial más reciente, BVNK también lo dejó claro: la dirección de colaboración entre ambas incluye que BVNK proporcione capacidades de stablecoin en los endpoints de pago de Mastercard, que permita la liquidación con stablecoins las 24 horas del día tanto para procesadores comerciantes como para adquirentes, y que además integre la capacidad de cierre con stablecoins en la pasarela de pagos de Mastercard. También afirma sin ambages que estos efectos de sinergia podrían generar ingresos adicionales por decenas de miles de millones de dólares.
II. La disputa por el “control de compensación y red” entre gigantes de pagos
Lo digno de atención es que Mastercard no fue el primero en entrar en esta carrera; incluso puede decirse que fue el que se movió más tarde.
Incluso antes de que el polvo de esta adquisición se asentara, a principios de octubre de 2025, Coinbase ya había iniciado negociaciones de adquisición con BVNK. El rango de la transacción se fijó entre 1.500 y 2.500 millones de dólares. Según la información agregada de múltiples fuentes, en esta puja Coinbase llegó a llevar ventaja en algún momento e incluso llegó a firmar acuerdos de exclusividad con BVNK.
Lo que pasó fue que, al final, ambas partes anunciaron que las negociaciones se rompían ese mismo mes, dejando espacio para que Mastercard ganara en el siguiente movimiento.
Un contraste interesante: en octubre de 2024, el gigante global de pagos Stripe usó 1.100 millones de dólares para adquirir Bridge, un proveedor de servicios de API para stablecoins, lo que estableció en ese momento la mayor operación de adquisición en el ámbito de las criptomonedas; y año y medio después, hoy, Mastercard paga 700 millones de dólares más que Stripe y a la vez actualiza ese récord.
Mientras tanto, a principios de este mes, Visa amplió su colaboración con su socio Bridge y planea promover tarjetas vinculadas a stablecoins en más de 100 países.
Todos son gigantes de organizaciones de tarjetas y todos compran proveedores de servicios de pagos con stablecoins. Si lo miras en el mismo mapa, verás que de Stripe a Mastercard, de la adquisición a PYUSD lanzado por Visa y PayPal con años de anticipación, ya no se trata de una apuesta aislada de una sola empresa, sino de una colocación anticipada que todo el sector de pagos está haciendo al mismo tiempo:
El impacto de las stablecoins nunca se limita a la experiencia de pago; se trata de una estructura de ganancias y poder más profunda dentro del sistema financiero tradicional. Por eso, los gigantes globales de pagos se ven obligados a intentar conectar proactivamente cuentas on-chain, activos de stablecoin y el extremo de cobro por parte de los comerciantes, evitando o impidiendo que otros eludan el eslabón emisor y el papel de las organizaciones de tarjetas dentro de la ruta tradicional de pagos.
Por eso, empresas como Bridge y BVNK han empezado a volverse escasas de repente: su verdadero valor está en que se encuentran en un cruce extremadamente clave. Un lado conecta cuentas on-chain y activos de stablecoin; el otro conecta comerciantes, empresas, proveedores de servicios de pago y redes de liquidación con fiat.
En otras palabras, el sector ya ha pasado la etapa inicial de “quién emite stablecoins” y entrado en el segundo tiempo: “quién puede organizar realmente las stablecoins en una red operable”.
Al mismo tiempo, el valor de esta “red de stablecoins” en la era de la IA también podría ampliarse aún más.
Una tendencia que se ha subestimado durante mucho tiempo es que, en el futuro, los agentes que inician los pagos quizá no sean siempre personas; cada vez habrá más agentes, robots y sistemas automatizados. Y lo que las organizaciones de tarjetas hacen mejor es organizar los pagos en torno al consumo de las personas, la adquisición, la emisión y el ecosistema de cuentas de tarjetas. Pero con la proliferación de agentes de IA, las necesidades de liquidación pequeñas, de alta frecuencia y automatizadas entre máquinas y máquinas no se adaptan necesariamente de forma natural a una arquitectura diseñada para la era de las finanzas de consumo.
En comparación, los pagos on-chain y las vías de stablecoin encajan mejor con esta nueva necesidad, porque las stablecoins pueden operar de forma continua, son programables, soportan micropagos de alta frecuencia, permiten una liquidación global unificada y no requieren autorizaciones complejas de terceros. Es decir: la disputa por stablecoins quizá no sea solo por la parte del stock de pagos transfronterizos que ya existe hoy; es más probable que se trate de un mercado de pagos incremental mucho más grande en el futuro.
Los gigantes tradicionales también están intensificando su apuesta en este campo emergente. Por ejemplo, Visa Crypto Labs ya presentó su primer producto experimental, Visa CLI: permite que los agentes de IA paguen de forma segura las tarifas necesarias mientras escriben código, sin que el programa requiera una clave API, mediante pagos con tarjeta programables.
Al final, los pagos con stablecoins no son solo un parche parcial del sistema antiguo, sino un intento de redibujar el mapa de la próxima red global de pagos.
Siguiendo esta lógica, lo que vale la pena observar de manera continua en el futuro no necesariamente serán los roles puntuales que más se parecen a “emisores de stablecoins”, sino los participantes que están simultáneamente en la intersección entre negociación, cumplimiento, liquidez institucional y extensión de la red de pagos, y que por ello tienen más oportunidad de convertirse en nodos tipo plataforma en la era de las stablecoins. Quizá no sean los más “calientes” a corto plazo, pero suelen estar más cerca del núcleo de la competencia a largo plazo.
Detrás de esta lectura hay una realidad más grande que se está formando.
III. Un mismo mapa, dos soluciones. Y, además, una nueva idea fuera de las soluciones
Objetivamente, la adquisición de BVNK por parte de Mastercard también aporta una capa de claridad al mercado: el valor de las stablecoins no está solo en el extremo de la emisión, sino en el extremo de la conexión; no solo en la identidad conforme, sino en la capacidad de organizar la liquidez y la red de pagos.
Esta es la razón fundamental por la que gigantes como Stripe y Mastercard siguen haciendo adquisiciones: lo que realmente quieren comprar no es solo una capacidad técnica puntual de stablecoins, sino la posibilidad de seguir construyendo una red hacia arriba alrededor de esa capacidad. Después de todo, solo cuando las cuentas on-chain, la liquidez de las stablecoins, los escenarios de comerciantes, la compensación con fiat y la adaptación regulatoria realmente se conecten como un solo todo, los pagos con stablecoins pasarán de ser una “herramienta nueva” a ser una “red nueva”.
Pero hay algo que vale la pena notar: la ruta de gigantes como Mastercard y Stripe, en esencia, también es cambiar de carril partiendo de las finanzas tradicionales. Adquieren capacidades on-chain a través de compras y luego impulsan la escala de las stablecoins mediante sus redes de distribución existentes. Aunque esta ruta es clara, requiere romper el capullo desde un pesado lastre histórico y redefinir su relación con la cadena.
Esto también significa que, además de partir del mundo antiguo y migrar proactivamente hacia las stablecoins, existe otra solución: misma dirección, pero diferente punto de partida.
Sí, son esas plataformas de cumplimiento que crecieron en la tierra nativa on-chain desde el principio. “Expandirse desde las stablecoins difundiendo TradFi” al revés: no necesitan “cambiar de carril”, porque ellas ya están en el carril.
Tomando como ejemplo Hong Kong, una de las regiones que avanza más rápido en la regulación cripto global: durante años ya han surgido varias plataformas con licencia y conformes, como OSL y HashKey. En comparación con las plataformas tradicionales de pagos que tratan las stablecoins como un nuevo negocio para integrarlas, estas plataformas nativas conformes que crecieron a partir de los activos digitales y los sistemas de liquidez on-chain están naturalmente más cerca de los componentes realmente importantes en la era de las stablecoins: negociación, custodia, liquidez, acceso regulatorio conforme y la capacidad de extenderse a escenarios de pago.
A medida que el ritmo de la regulación de stablecoins en Hong Kong avanza de forma constante, también ya hay plataformas con licencia que han empezado a llevar a la práctica esta capacidad potencial. Por ejemplo, OSL: el año pasado anunció con claridad su transición hacia el pago y la infraestructura de liquidación para stablecoins; en enero de este año completó la adquisición del proveedor global de servicios de pago Web3 Banxa; y en febrero puso en marcha USDGO, una stablecoin de dólares estadounidenses a nivel empresarial, compatible con la regulación federal de EE. UU. y distribuible en Hong Kong de manera conforme. Su enfoque está en casos como el e-commerce transfronterizo, el comercio de gran volumen y el entretenimiento interactivo.
Esta es una ruta de implementación típica de la combinación “TradFi + Digital Finance”: las empresas usan USDGO para liquidaciones transfronterizas. Si además se suma la capacidad “todo en uno” de recepción y pagos con stablecoins y liquidación de la unidad OSL BizPay, se conectan la libre conversión y circulación entre fiat y stablecoins. También, con sus licencias y red regulatoria para impulsar en múltiples mercados, toda la cadena puede completar, sin depender del sistema tradicional SWIFT, la entrada de fiat, la liquidación de stablecoins on-chain, la gestión de cuentas y la consolidación de fondos, la optimización de tesorería, la salida de fiat, cumpliendo al mismo tiempo requisitos de cumplimiento, supervisión y trazabilidad de auditoría.
Esto traza una ruta similar a la de cuando Stripe adquirió Bridge y Mastercard adquirió BVNK, formando un contraste bastante interesante: ambas apuntan al mismo destino, “cuentas en la cadena + stablecoins + red de pagos global”, pero una ruta parte de un ecosistema existente y cambia de carril de forma proactiva; la otra es que el carril ya existe, esperando que aumenten el tráfico, los casos de uso y las condiciones regulatorias para que el crecimiento se amplifique de manera natural.
Dos soluciones, cada una con su lógica y también con su ventana de tiempo.
Precisamente por eso, casi en sincronía con la adquisición de BVNK por Mastercard, la aprobación de la primera ronda de licencias para emisores de stablecoins en Hong Kong está por revelarse, lo cual resulta aún más intrigante.
Porque el valor a largo plazo de las stablecoins para el sistema financiero global, al final, depende de cuántas redes reales estén en funcionamiento: que el dinero fluya en ellas más rápido, más barato y con más confianza; de modo que empresas y personas realmente puedan utilizarlas.
Así que, quizás la siguiente fase que valga la pena observar sea qué actores pueden convertir aún más “la puerta de entrada” en “tráfico”, el “tráfico” en “red” y, luego, la “red” en una nueva infraestructura global de pagos.
Escrito al final
En última instancia, Mastercard gastó 1.800 millones, pero no compró un negocio; compró una posición.
Si colocas esta lectura en un sistema de coordenadas más grande, queda aún más claro que la red global de pagos se está moviendo de forma irreversible hacia las stablecoins. Aunque los movimientos sean más rápidos o más lentos, y las rutas tengan diferencias y semejanzas, al final la competencia es por lo mismo:
Quién pueda conectar de verdad en una sola red las cuentas on-chain, la liquidez, los escenarios de pago y el marco de cumplimiento.
Y esta es precisamente la pregunta más importante para seguir investigando en la siguiente fase: cuando las stablecoins dejen de ser solo “sustitutos del dólar en la cadena” y empiecen a penetrar hacia atrás en el sistema financiero tradicional.
El verdadero cambio quizá apenas esté empezando.