¿Circle solo responde ante el poder, no ante los usuarios?
Escrito por: Strident Citizen
Compilado por: Chopper, Foresight News
El 23 de marzo, Circle congeló el saldo de USDC en 16 billeteras calientes de empresas de criptomonedas.
Estas direcciones no son hackers, no son entidades sancionadas, ni son agencias del estado norcoreano. Son empresas que operan normalmente, manejando negocios y gestionando transacciones para los usuarios.
El analista on-chain ZachXBT expuso este asunto. Tras comunicarse con una de las empresas afectadas, se enteró de que el congelamiento estaba relacionado con un caso civil en curso en EE. UU., aunque los detalles del caso no se han hecho públicos. Tras revisar el comportamiento on-chain, concluyó que, con una verificación básica, es evidente que estas son billeteras operativas. Las plataformas involucradas que mencionó en Telegram incluyen: Ranj.gg, Clank.gg, Whale.gg, Goated.com, 500 Casino, Pepperstone, FXPro, HeroFx, AMarkets. Estas abarcan intercambios, casinos y plataformas de divisas, sin conexiones evidentes entre ellas.
Las operaciones comerciales de estas empresas ya se han visto afectadas directamente, pero no se les ha informado públicamente de todos los detalles.
La evaluación de ZachXBT es contundente: 'Cuando realmente sucede algo, ustedes no pueden proteger a los usuarios, pero responden rápidamente a una instrucción llena de fallos.'
Esta frase resume el núcleo del evento. Pero para entender por qué es tan importante, necesitas conocer la línea de tiempo completa de los eventos.
¿Qué es realmente la función de congelación?
Antes de analizar una serie de eventos, es necesario aclarar el mecanismo.
USDC es completamente diferente de Bitcoin y Ethereum. Es un token construido sobre una cadena pública, con una función de lista negra integrada en el contrato inteligente. Circle tiene la clave del administrador. Una vez que una dirección es añadida a la lista negra, no puede enviar ni recibir USDC. El saldo no desaparece, pero se vuelve permanentemente ineficaz, hasta que Circle lo elimine de la lista.
Este proceso no tiene período de apelación, no hay notificación automática, no hay límite de cantidad mínima. Circle puede congelar 1 dólar o 100 millones de dólares. Puede actuar según las solicitudes del gobierno, órdenes judiciales, evaluaciones internas, o cualquier razón que considere 'suficientemente suficiente'. Los términos del servicio le otorgan una gran libertad discrecional.
Esta estructura nunca ha sido un secreto, sino una elección de diseño intencionada. Así es como Circle fue construido, y lo publicita como una función. Su discurso hacia los reguladores y clientes institucionales siempre es: somos un stablecoin responsable, tenemos capacidad de control, podemos actuar cuando sea necesario.
La función de congelación existe desde que se lanzó USDC, y el código del contrato es visible para todos. Los investigadores de criptomonedas señalaron esto como un riesgo de centralización desde el primer día. La respuesta de Circle y sus partidarios institucionales siempre ha sido: este poder es para proteger el ecosistema, no para dañar a los usuarios comunes.
Han pasado cinco años, y los patrones que emergen de una serie de eventos son completamente diferentes.
Solo cuando ZachXBT sigue nombrando a la gente finalmente pregunta en voz alta: ¿quién lo pidió? ¿Y quién decidió que una solicitud llena de fallos es suficiente para paralizar a 16 empresas en una tarde?
No es la primera vez.
Las acusaciones de ZachXBT contra Circle han continuado por más de un año. Cada vez, el patrón del evento es exactamente el mismo.
En febrero de 2025, el intercambio Bybit sufrió un ataque de hackers, con 1.5 mil millones de dólares robados, detrás de esto está el grupo Lazarus de Corea del Norte. Las evidencias en la cadena muestran que USDC fluyó rápidamente hacia direcciones específicas. ZachXBT expuso públicamente estas direcciones y llamó a Jeremy Allaire, cofundador de Circle, a actuar. Otras plataformas respondieron rápidamente: ThorChain bloqueó direcciones, FixedFloat congeló stablecoins, Coinex y Bitget actuaron sucesivamente. Solo Circle permaneció indiferente, dejando que las direcciones continuaran circulando y los fondos de los hackers norcoreanos siguieran siendo transferidos.
Meses después, ZachXBT trajo información aún peor.
En julio de 2025, los resultados de la investigación que publicó mostraron que los profesionales de TI de Corea del Norte utilizan principalmente USDC como canal de pago. No es USDT, no es ETH, sino este 'stablecoin' 'más limpio'. Señaló que involucra transacciones de decenas de millones de dólares y afirmó: 'Mientras alardean de cumplimiento, no detectan ni congelan este tipo de actividades en absoluto.'
Circle no ha hecho ninguna respuesta pública. Ese mismo mes, Circle solicitó oficialmente una licencia bancaria nacional en EE. UU.
En octubre de 2025, Coinbase reportó un robo. Circle congeló inmediatamente 4 direcciones EVM, alegando que estaban relacionadas con los fondos robados. Después de investigar, ZachXBT descubrió que estas billeteras solo contenían DAI, y no tenían USDC. Circle congeló activos incorrectos en billeteras equivocadas. Él dijo que fue una de las operaciones de congelación más sin sentido que ha visto.
En enero de 2026, un usuario de SwapNet fue robado de 3 millones de USDC, y los USDC robados permanecieron en la dirección original de Base durante más de 8 horas, sin intervención por parte de Circle. ZachXBT llamó a Circle 'un mal actor' y lanzó una dura pregunta a la comunidad de desarrolladores: 'Como un emisor de stablecoins centralizado, nunca son responsables ante los usuarios, ¿quién debería construir aplicaciones sobre USDC?'
Y ahora es el momento. 16 billeteras de operación comercial normal fueron congeladas debido a un caso civil no divulgado. Cualquier analista puede determinar en minutos con herramientas básicas que estas son infraestructuras comerciales activas.
Cinco eventos, el mismo patrón.
El sistema de cumplimiento solo funciona en una dirección.
La forma más directa de entender el comportamiento real de Circle es comparar cuándo actúa con rapidez y cuándo se retrasa o es evasivo.
En 2022, el Departamento del Tesoro de EE. UU. sancionó a Tornado Cash, y Circle congeló más de 75,000 direcciones relacionadas en cuestión de horas, sin dudar.
En mayo de 2025, bajo la instrucción del tribunal del caso de la moneda meme LIBRA, Circle congeló rápidamente aproximadamente 57 millones de dólares en USDC.
En esta ocasión, una solicitud de un caso civil que ZachXBT calificó de 'llena de fallos', Circle todavía congeló decididamente 16 billeteras comerciales.
Y en el otro lado:
Los hackers de nivel estatal de Corea del Norte han estado lavando dinero a través de USDC de manera abierta durante meses, con evidencias claras en la cadena, y Circle no ha hecho nada, hasta que los investigadores hicieron presión públicamente.
3 millones de USDC robados permanecieron en la dirección original durante 8 horas, Circle solo actuó cuando la opinión pública lo presionó.
La diferencia no radica en la magnitud del daño. Bybit fue robado de 1.5 mil millones, los fondos de Corea del Norte son decenas de millones, no son cosas pequeñas. La diferencia radica solo en: quién está pidiendo. Frente al poder público, responden con rapidez; frente a las víctimas que esperan ayuda, la acción proactiva es prácticamente cero.
Según los datos de AMLBot, desde el lanzamiento de USDC, Circle ha incluido aproximadamente 372 direcciones en su lista negra. En comparación, Tether, que ha sido criticada durante años por ser 'no transparente', ha congelado activos de más de 2500 direcciones, con un total de aproximadamente 1.6 mil millones de dólares, colaborando con más de 275 agencias de aplicación de la ley. En comparación, Circle tiene menos direcciones en la lista negra, pero su velocidad de respuesta a los eventos de víctimas es más lenta y su equipo de comunicación a menudo hace hincapié en la conformidad.
La comparación es muy incómoda: la industria se ha autoengañado durante años, Tether es una caja negra, Circle es un flujo claro. Pero los datos no respaldan esta narrativa.
La legislación existente no ha resuelto el problema en absoluto.
He investigado a fondo dos proyectos de ley principales sobre stablecoins, y ninguno de ellos ha abordado este tipo de problemas.
(La ley GENIUS) requiere que todos los emisores de stablecoins tengan la capacidad técnica para incautar, congelar y destruir tokens de acuerdo con la ley. Circle ya contaba con esta capacidad antes de que se aprobara la ley. Lo que esta ley deja claro es: tiene la obligación de cooperar con las órdenes legales del gobierno. Pero no establece ninguna obligación inversa: cuando los usuarios o empresas sufren robos o congelaciones erróneas, el emisor debe actuar.
(La ley CLARITY) fue promovida como una ley estructural que representa un avance en la regulación de la industria de criptomonedas. Después de que el texto legislativo más reciente fue expuesto, la reacción del mercado fue intensa: la propuesta prohibirá a las plataformas proporcionar rendimientos para stablecoins, ya sea directa o indirectamente. El precio de las acciones de Circle cayó casi un 18% en un solo día, y los inversores reajustaron drásticamente su modelo comercial.
Lo más crítico es que: (La ley CLARITY) tampoco proporciona ningún mecanismo de reclamo para los usuarios y empresas que sufrieron congelaciones erróneas. Solo establece lo que pueden hacer las agencias regulatorias, sin especificar qué debe hacer Circle cuando 16 billeteras operativas son congeladas debido a solicitudes evidentemente problemáticas.
Ambos proyectos de ley inclinan el poder hacia los emisores regulados y sus socios gubernamentales, sin ofrecer protección alguna a los usuarios comunes.
¿Cumplimiento, para quién?
USDC no es una herramienta financiera neutral.
Es un token vinculado al dólar, que opera en una cadena pública, obedeciendo a una empresa privada que a su vez obedece a la regulación estadounidense. Esto en sí mismo no es un error absoluto. Apoyar stablecoins de cumplimiento con funciones de congelación tiene su lógica: recuperar fondos robados, congelar entidades sancionadas, ejecutar órdenes judiciales, ciertamente es una infraestructura útil.
Pero la gente debe reconocer su esencia, y no creer en su discurso de marketing.
La línea de propaganda es: transparencia, reservas adecuadas, cumplimiento. Lo que se omite intencionadamente es: el cumplimiento solo se dirige unidireccionalmente hacia el gobierno.
Circle actúa rápidamente porque hay personas con poder que lo piden; Circle actúa lentamente, se equivoca de objetivo, y cuando congela activos incorrectos, no hay canales de apelación.
ZachXBT no es un opositor de Circle. Ha declarado públicamente que, en comparación con múltiples emisores, confía más en Circle. Por ello, su crítica continua es más difícil de ignorar. No es un crítico que critica por criticar, sino un investigador que sigue el rastro del dinero, descubre constantemente que Circle no actúa cuando las víctimas lo necesitan, y tiene el valor de hablar públicamente.
Él no dijo que Circle es corrupto. Dijo que: Circle tiene herramientas, ve los problemas, pero solo actúa bajo coerción legal. Y frente a una instrucción de un caso civil llena de fallos, ni siquiera verifica los datos en la cadena antes de ejecutar.
Esto no es un fracaso de cumplimiento, es una elección política. Y esta elección afecta a todos los desarrolladores, empresas y usuarios que construyen un ecosistema sobre la suposición de que 'el emisor será responsable en ambas direcciones'.
La respuesta ya es cada vez más clara.
Cada vez que ZachXBT menciona a Circle en una publicación, la misma trama se repite. La comunidad debate, Circle permanece en silencio o es evasivo, el interés de las noticias disminuye y el precio de las acciones sigue subiendo. Al menos hasta hoy, así ha sido.
La cadena en la que se encuentra tu USDC, Circle puede congelar cualquier dirección en cualquier momento que considere suficiente motivo.
El problema ya no es si 'puede o no', ya lo sabes. La ley GENIUS simplemente clarifica completamente el marco legal de este poder.
No deberías preguntar sobre problemas técnicos, sino sobre problemas políticos:
¿De verdad a quién es responsable Circle?
Cuando lleva a cabo estas acciones, ¿quién le está ordenando?
Cuando retrasa o no actúa, ¿a quién está protegiendo?
A partir de los patrones de cinco eventos, la respuesta siempre ha sido consistente: responder rápidamente a las órdenes de poder, ser lento y ausente en la ayuda proactiva a las víctimas, e incluso, como en este caso, congelar objetos erróneos por completo.
Estas 16 empresas congeladas debido a un caso civil anónimo son solo el último nodo de este patrón. Y es casi seguro que no serán las últimas.