OpenClaw: Recibió Ofertas de Miles de Millones, Casi Perdió el Proyecto por una Estafa de Cadena de Suministro Cripto

El creador de OpenClaw recibió ofertas de miles de millones de dólares — y casi perdió todo el proyecto por una estafa de criptomonedas. OpenClaw de Peter Steinberger (anteriormente Clawdbot, brevemente MoltBot) se convirtió en un fenómeno: un asistente de IA auto-modificable y agente que ayudó a desatar el caos viral de MoltBook y un ecosistema de agentes autónomos haciendo cosas “raras y asombrosas” en línea. El repositorio se disparó a 180,000 estrellas en GitHub en tiempo récord y puso a su creador austriaco en la línea de fuego de las grandes empresas tecnológicas — y estafadores despiadados. Coqueteo con grandes tecnológicas, pero con condiciones. Steinberger le dijo a Lex Fridman que tanto Mark Zuckerberg como Sam Altman han hecho ofertas concretas para adquirir el proyecto. Zuckerberg se comunicó por WhatsApp y los dos incluso pasaron 10 minutos debatiendo los méritos de Claude Opus frente a GPT Codex. El enfoque de Altman incluyó un incentivo tangible: acceso a computación masiva a través de una asociación con Cerebras que podría acelerar dramáticamente el rendimiento del agente. A pesar de la atención, Steinberger insiste en que su principal condición para cualquier trato es que el proyecto permanezca como código abierto. “Quizás este va a ser un modelo como Chrome y Chromium,” dijo. “Creo que esto es demasiado importante para simplemente entregarlo a una empresa y hacerlo suyo.” También ha hablado con el CEO de Microsoft, Satya Nadella, y está considerando si iniciar una empresa con respaldo de capital de riesgo — o seguir construyendo de manera independiente incluso mientras el proyecto pierde dinero. Tasa de quema y opciones de financiación. OpenClaw es caro de operar. Steinberger estima que está costando entre $10,000 y $20,000 por mes, y dice que redirige el dinero de patrocinio de vuelta a las dependencias del proyecto en lugar de quedarse una parte personal. Una salida anterior (la venta de PSPDFKit) significa que no está desesperado por dinero, pero el golpe financiero es real; dice de manera contundente, “En este momento pierdo dinero en esto.” Un cambio de marca que casi terminó con todo. La saga del cambio de nombre del proyecto casi lo mata. Después de que Anthropic presentó una queja de marca argumentando que “Clawdbot” estaba demasiado cerca de “Claude,” Steinberger renombró el proyecto a MoltBot. En el instante en que presionó “renombrar” en los navegadores, atacantes conocedores de criptomonedas atacaron: bots inyectaron malware a través de GitHub, secuestraron sus paquetes de NPM y convirtieron sus menciones en Twitter en spam. “Estuve cerca de llorar,” dijo. “Todo está jodido.” Casi eliminó el repositorio. El segundo cambio de marca — a OpenClaw — requirió un secreto extremo: nombres de señuelo, actualizaciones de cuentas en múltiples plataformas simultáneamente, y coordinación rigurosa para evitar que los atacantes aprovecharan otra ventana de cambio de nombre. Steinberger llamó a los secuestros coordinados “la peor forma de acoso en línea que he experimentado.” Ingeniería agente, “programación de vibras,” y el futuro de las aplicaciones. Steinberger abraza lo que Andrej Karpathy llama “ingeniería agente” (desaprueba “programación de vibras” como una etiqueta despectiva). Ejecuta de 4 a 10 agentes a la vez, registró 6,600 commits solo en enero, y admite que gran parte de la base de código surgió de conversaciones con IA en lugar de la escritura tradicional: “Estas manos son demasiado preciosas para escribir ahora.” Tiene predicciones audaces. Los agentes al estilo OpenClaw, dice, harán que hasta el 80% de las aplicaciones queden obsoletas: ¿por qué abrir MyFitnessPal cuando tu agente ya conoce tus patrones de sueño y estrés? ¿Por qué navegar por Uber Eats cuando un asistente puede pedir automáticamente por ti? Esa visión — más el rápido ascenso del proyecto — explica el intenso interés de las plataformas importantes. El dilema central que Steinberger está considerando ofrece y resultados: unirse a una gran empresa, obtener computación y recursos mientras preserva un modelo de código abierto; formar una startup con capital de riesgo; o mantener el proyecto independiente y seguir perdiendo dinero. “No puedo equivocarme,” le dijo a Fridman — pero la elección dará forma a si OpenClaw permanece como un bien común abierto o se convierte en una plataforma controlada por una corporación. Para la comunidad de criptomonedas y de código abierto, el episodio es un recordatorio contundente: los proyectos influyentes atraen tanto presión de adquisición como ataques a la cadena de suministro. El futuro de OpenClaw dependerá no solo de la computación y el capital, sino de la seguridad, la gobernanza y el modelo de licencia que Steinberger elija en última instancia. Lee más noticias generadas por IA en: undefined/news