Misión a la luna. Hay algo silenciosamente radical sobre la visión original detrás de #Plasma que se pierde en las conversaciones postmortem sobre por qué no funcionó. La mayor parte de la discusión técnica se centra en el problema de disponibilidad de datos, la vulnerabilidad de salida masiva, la dificultad de soportar estados complejos. Estos son fracasos reales y merecían la atención que recibieron. Pero debajo de todo ello había una intuición arquitectónica que el debate sobre la escalabilidad ha abandonado en gran medida, y esa intuición era sobre quién realmente posee la cadena.

Cuando usas un rollup hoy, estás confiando en un secuenciador. Ese secuenciador decide el orden de tus transacciones, las agrupa y las envía a Ethereum. En los rollups optimistas, hay un mecanismo de prueba de fraude que puede, teóricamente, desafiar a un secuenciador deshonesto, y en los rollups ZK hay pruebas de validez que hacen que el fraude absoluto sea criptográficamente imposible. Estas son mejoras de seguridad genuinas sobre una simple sidechain. Pero el secuenciador sigue existiendo, todavía generalmente es operado por una sola empresa o fundación, y todavía ocupa una posición de poder significativo sobre tu experiencia. El orden de las transacciones, la latencia, la resistencia a la censura, la extracción de tarifas a través de MEV, todo esto fluye a través del secuenciador. El modelo de seguridad dice que el secuenciador no puede robar tus fondos, pero dice mucho menos sobre si el secuenciador puede adelantarse a ti, ignorar tus transacciones o cerrar.

La arquitectura original de Plasmas, en su forma más ambiciosa, estaba imaginando algo diferente. Los operadores de la cadena secundaria no debían ser partes de confianza. Se suponía que debían ser entidades de partes restringidas. Esa capacidad para dañar a los usuarios estaba limitada por el mecanismo de salida, no por las buenas intenciones del operador o la reputación de la fundación. @Plasma $XPL