El Tesoro de EE. UU. recientemente levantó sus sanciones sobre Tornado Cash, el controvertido mezclador de criptomonedas bloqueado por acusaciones de facilitar el lavado de dinero norcoreano.
Si bien este retroceso marcó un desarrollo significativo, el Director Legal de Coinbase, Paul Grewal, advierte que la medida no garantiza la libertad a largo plazo para Tornado Cash. Según su opinión como experto legal, el Tesoro de EE. UU. dejó la puerta abierta para imponer restricciones similares en el futuro.
Paul Grewal dice que futuras sanciones siguen siendo una posibilidad
La decisión de eliminar a Tornado Cash de la lista sigue meses de batallas legales y críticas de la comunidad cripto. Las sanciones originales del Tesoro acusaron al servicio de mezcla de facilitar transacciones ilícitas, particularmente aquellas vinculadas a los grupos de hackers de Corea del Norte.
Sin embargo, los desafíos legales llevaron a un mayor escrutinio de las acciones del Tesoro, lo que finalmente lo llevó a eliminar las restricciones. A pesar de esto, Grewal argumenta que las acciones del Tesoro intentan eludir la autoridad del tribunal en lugar de un reconocimiento genuino de un error.
Él cree que el retroceso no impide al gobierno reimponer sanciones siempre que lo considere necesario.
“El poder no retrocede voluntariamente. Jadea y jadea hasta que ya no puede”, escribió Grewal.
Grewal sostiene que la retirada del Tesoro no anula legalmente las reclamaciones existentes. Cita la doctrina de cese voluntario: la decisión de un demandado de poner fin a una práctica impugnada no necesariamente hace que un caso sea irrelevante a menos que se demuestre que la práctica no será reinstaurada.
El ejecutivo de la bolsa Coinbase hizo referencia a casos legales pasados, incluidos Amigos de la Tierra, Inc. v. Laidlaw Environmental Services (TOC), Inc. En este caso, la Corte Suprema dictaminó que una retirada voluntaria no elimina la posibilidad de una futura aplicación.
Grewal también citó el caso FBI v. Fikre, donde el tribunal sostuvo que la eliminación de un demandante de la Lista de No Vuelo por parte del FBI no hizo que un caso fuera irrelevante. Como sucedió, no había garantía de que el demandante no fuera listado nuevamente.
Estos precedentes legales demuestran por qué el movimiento del Tesoro para levantar las sanciones a Tornado Cash no garantiza una protección duradera.
“Aquí, el Tesoro también ha eliminado las entidades de Tornado Cash de la SDN, pero no ha proporcionado ninguna garantía de que no volverá a listar a Tornado Cash”, argumentó Grewal.
Presionar por un fallo judicial claro en el caso de Tornado Cash. Fuente: Presentación judicial Coinbase CLO Pide un fallo final del tribunal
Con base en esto, Grewal está instando al tribunal de distrito a tomar medidas decisivas para prevenir el posible abuso de poder del Tesoro. Insiste en que el tribunal debe conceder la moción de los demandantes para un juicio sumario parcial, lo que significa invalidar formalmente la designación del Tesoro de Tornado Cash como entidad sancionada.
“La respuesta del Tesoro de EE. UU. al mandato inequívoco del Quinto Circuito sobre Tornado Cash ha sido un estudio del caos. Es hora de que el tribunal de distrito haga lo que se ordenó hace meses. La moción de los demandantes para un juicio sumario parcial en el Conteo 1 debe ser concedida, y la designación de TC debe ser considerada ilegal y anulada”, articuló Grewal.
La eliminación de las sanciones es un paso positivo para los usuarios de Tornado Cash y la comunidad cripto en general. Sin embargo, el riesgo de una acción regulatoria renovada se cierne. La batalla legal puede no haber terminado aún, y el resultado del caso podría establecer un precedente significativo para las plataformas de finanzas descentralizadas (DeFi) y tecnologías enfocadas en la privacidad.
Grewal y otros defensores de la industria continúan presionando por un fallo judicial claro. El objetivo principal es prevenir que el Tesoro sancione arbitrariamente a Tornado Cash nuevamente. Hasta que se asegure tal fallo, Tornado Cash sigue siendo un territorio legal incierto.
“Sí, vemos esto a menudo con la 2a [litigio de la Segunda Enmienda], ya sea que abandonen el caso o intenten resolverlo para no establecer un precedente que no quieren que se establezca”, añadió Badbrothers, una cuenta popular en X.
Badbrothers en X sugiere un patrón donde las agencias gubernamentales evitan estratégicamente fallos judiciales que podrían limitar su autoridad.