El anuncio oficial de Blur anunció que los lanzamientos aéreos se emitirán el 14 de febrero (abra la caja para emitir tokens $BLUR)
Enlace original: https://twitter.com/blur_io/status/1616125798951571456?s=20&t=8343L5-CbtBxJtewC5RXAQ
Hoy, por cierto, ordenaré y compartiré aquí un tweet que escribí cuando comenzó la segunda fase del lanzamiento aéreo.
Cuando se abrió el lanzamiento aéreo de la segunda fase de Blur para reclamar, creo que todos notaron uno de los umbrales: los usuarios deben realizar un comportamiento de oferta antes de poder reclamar la caja. A diferencia de los métodos de oferta de Opensea y otras plataformas, Blur adopta la forma de un fondo común. Muchos usuarios están algo confundidos acerca del comportamiento de oferta de la plataforma Blur. Por lo tanto, analicé la lógica de oferta de Blur y la compartí con ustedes para discutirla.
Primero hablemos de la conclusión: Blur no llevó a cabo una innovación real, simplemente reemplazó al intermediario WETH con un nuevo intermediario en su propia plataforma. Y el contrato del fondo de depósito no ha sido auditado (o ha sido auditado pero el informe de auditoría no ha sido divulgado)
A primera vista, el proceso de oferta de Blur es refrescante: abandona el uso de WETH como transferencia de oferta y en su lugar crea un grupo de Blur. Los usuarios deben depositar ETH en el grupo antes de realizar una oferta para poder realizar ofertas posteriores. Los fondos de los usuarios en el grupo se pueden depositar y retirar en cualquier momento, sin límite de cantidad ni de tiempo. Pero, ¿es este realmente el caso? ¿Blur realmente ayuda a los usuarios a evitar WETH y ofertar directamente con ETH?
Cuando revisé los registros de transferencia de billetera a través de 0xScope, encontré una excepción. En la imagen a continuación, en el tx a las 3:20:59, deposité 0.01Eth en Blur Pool. Es lógico que cuando la billetera transfiera ETH en este momento, la etiqueta debería ser [Enviar], pero el Alcance. muestra la etiqueta [Recibir].
La misma observación se hizo a las 3:31:32 para este tx. En ese momento, el 0.01ETH recién depositado se recuperó del grupo. En este momento, la billetera [Recibir] 0.01ETH estaba marcada con la etiqueta [Enviar]. y los objetos de interacción de los dos tx Son todos [Dirección nula: 000...000], lo cual es un poco extraño. Obviamente es un depósito y retiro en el Pool, ¿por qué está relacionado con el agujero negro?
Entonces revisé los detalles de transmisión en Etherscan y descubrí que cuando se depositó la primera transmisión, se transfirió 0.01ETH a esta dirección 0x0000000000a39bb272e79075ade125fd351887ac. Después de muchas otras transacciones de transmisión, se confirmó que la dirección era la dirección del contrato de Blur Pool. Lo más crítico es: hay un nuevo token ERC-20 enviado a mi billetera desde [Dirección nula: 000...000].
A continuación, veamos el tx de retiro. En este tx, usé mi billetera para interactuar con el contrato de Pool, y Pool transfirió 0.01ETH a mi billetera. El retiro debería haberse completado aquí. Pero mi billetera transfirió inesperadamente 0,01 de los nuevos tokens ERC-20 mencionados anteriormente a [Dirección nula: 000...000]. En este punto, de repente me di cuenta de por qué Scope "invierte" las etiquetas de los dos tx [Enviar] y [Recibir]
Esto no es culpa de Scope. Observe atentamente: ¿se transfiere el nuevo token a mi billetera desde [Dirección nula:000...000] cuando deposito "ETH"? Cuando retiro dinero, ¿el nuevo token que inexplicablemente se transfiere fuera de mi billetera es "ETH"? La respuesta es no, no es el ETH real, sino un token con la misma imagen vectorial que el ETH real. El nombre es "()", que ahora ha pasado a llamarse "Blur Pool()".
Luego, desplazándose hacia abajo, el contrato de "()" es 0x0000000000A39bb272e79075ade125fd351887Ac, que parece muy familiar y parece ser exactamente el mismo que el contrato de Pool.
0x0000000000A39bb272e79075ade125fd351887Ac 0x0000000000a39bb272e79075ade125fd351887ac
En realidad, no es lo mismo y parece una "relación padre-hijo".
Primero veamos el contrato de Pool (capital A) 0x0000000000A39bb272e79075ade125fd351887Ac. Puede ver que cuando la billetera del usuario llama a este contrato para depositar y retirar dinero, deposita ETH con dinero real en el grupo de fondos de Blur y el valor se muestra como [Ether]. ]
Mirando el contrato del token "()" (minúscula a) 0x0000000000a39bb272e79075ade125fd351887ac, cuando el usuario deposita o retira dinero real ETH, [Null Address:000...000] siempre enviará/transferirá la misma cantidad a la billetera "(. )", tenga en cuenta que el valor no se muestra aquí, pero se muestra la cantidad y no hay ninguna unidad [Éter] después del número.
Queda básicamente claro cuando ve esto: cuando un usuario deposita dinero en el fondo de capital de oferta, en realidad bloquea el ETH en el fondo de capital, y luego el fondo le enviará un nuevo token a través de la dirección nula, lo que significa darle algo de dinero. 1:1 El Happy Bean anclado a ETH permite a los usuarios pujar en la plataforma Blur. Por supuesto, este Happy Bean solo puede circular dentro de Blur.
Cuando el mismo usuario retira dinero, el Pool también desbloqueará el ETH depositado y enviará el ETH a la billetera del usuario, pero al mismo tiempo, se debe destruir una cantidad equivalente 1:1 de Happy Beans en la billetera del usuario. Entonces, Blur es solo vino viejo en botellas nuevas, que reemplaza al intermediario WETH con un nuevo intermediario creado por su propia plataforma.
También vale la pena señalar: han pasado casi dos meses desde que se escribió este tweet y Blur aún no ha publicado el informe de auditoría de su contrato Pool, lo cual es algo preocupante.
Este artículo no es FUD, sólo un análisis objetivo. En los últimos seis meses de desarrollo, la plataforma Blur ha sido bastante dinámica en algunos aspectos. El número de usuarios de direcciones activas diarias y el volumen de transacciones pueden ser iguales a opensea. El diseño del mecanismo de regalías también es más razonable, lo que atrae a muchos creadores y. usuarios comerciales del mercado, y se espera que afecte a NFT en el primer lugar en el mercado comercial. La feroz competencia entre plataformas favorece el desarrollo de la industria y también traerá beneficios a los usuarios. Finalmente, ¡deseo que todos puedan hacer la primera olla de oro en 2023 con el lanzamiento aéreo de $BLUR!
Soy coolboy, bienvenidos a todos a seguir mi Twitter @coolboy011217 y compartir más análisis en cadena.