El poder de las palabras, parte 3
En 1942, el Estado Mayor Conjunto aprobó la introducción del "Índice de palabras clave entre servicios".
A las operaciones más importantes se les asignó un nombre sólo después de un examen cuidadoso.
Un papel importante en la aprobación de los nombres y de los principios de este trabajo lo desempeñó el primer ministro británico Winston Churchill, a quien le encantaba inventar nombres él mismo.
Churchill creía que las operaciones en las que podían morir muchas personas no debían llevar nombres orgullosos y "excesivamente confiados"; no debían evocar desaliento ni socavar la dignidad.
"¿Qué madre estaría contenta de saber que su hijo murió en una operación llamada 'Tonterías'?"
"Es necesario evitar palabras completamente comunes que se utilizan en el lenguaje cotidiano, así como los nombres de personas que aún viven", escribió el primer ministro británico. Sin embargo, los nombres de estas operaciones fueron desclasificados solo después de su finalización y no llegaron a conocimiento público.
Las preocupaciones sobre la importancia de la percepción pública y de "ganarse los corazones y las mentes" de los ciudadanos en los Estados Unidos surgieron después de 1945.
Durante la Guerra de Corea, el general MacArthur permitió la desclasificación de los nombres de las operaciones inmediatamente después de su inicio, en lugar de esperar hasta el final de la guerra. Sin embargo, inicialmente, esta estrategia funcionó más en contra de las fuerzas armadas y su imagen.
Nombres como "Operación 'Killer' (Guerra de Corea) o "Masher" (Guerra de Vietnam) generaron una oleada de críticas y burlas directas por parte de la prensa. En particular, tras un escándalo en la Casa Blanca, "Masher" tuvo que ser rebautizado apresuradamente como "Ala Blanca".
En 1975, se lanzó un sistema automatizado para actualizar y coordinar términos, significados de códigos y nombres de códigos: NICKA.
Los nombres de las operaciones creadas por este sistema permanecieron aleatorios y neutrales hasta finales de la década de 1980, como "Operación Cañón El Dorado" (un ataque aéreo sobre Libia en 1986) y "Operación Mantis Religiosa" (un ataque a las plataformas petrolíferas iraníes en 1988).
El punto de inflexión se produjo en 1989, cuando el ejército estadounidense se preparaba para invadir Panamá. NICKA propuso el nombre neutral "Blue Spoon", lo que provocó la protesta del comandante de operaciones especiales James Lindsey, a quien el nombre le pareció absurdo. Compartió sus preocupaciones con el general Thomas Kelly, que tenía una licenciatura en periodismo y comprendía la importancia de las palabras en el mundo de la información.
Fue Kelly quien sugirió el nombre "Just Cause", que sutilmente funcionó para crear una imagen positiva, por lo que, a pesar de la controversia que rodeó la operación de Panamá, las objeciones de los críticos tuvieron poco efecto.
Al personal militar le gustó especialmente el nombre e incluso se refirieron a la operación con humor como "Sólo porque sí".
Después de la invasión de Panamá, los nombres de las operaciones comenzaron a elegirse teniendo en cuenta la experiencia de las empresas privadas en la introducción de un nuevo producto al mercado.
El Pentágono creó una oficina especial que calculaba la posible reacción pública, las percepciones internacionales y las diversas connotaciones culturales. Como resultado, la misión militar estadounidense en Somalia en 1993 se denominó "Restaurar la esperanza", la invasión de Irak en 2003 se denominó "Libertad iraquí" y la invasión de Afganistán en 2001 se denominó "Libertad duradera".
Hoy en día, los nombres de las operaciones estadounidenses se eligen según reglas específicas, considerando principalmente el aspecto de manipulación mediática.
En primer lugar, el nombre debe transmitir un sentido de rectitud, conteniendo palabras relacionadas con valores universalmente aprobados con connotaciones positivas, como "libertad", "esperanza", "justicia", "ley", etc.
En segundo lugar, se debe hacer hincapié en el carácter o el lugar de las acciones. Por ejemplo, la retirada de armas químicas de Alemania recibió el nombre de “Steel Box”, lo que, según sus creadores, demostraba la fiabilidad y la hermeticidad de los contenedores para el transporte de armas. “Desert Storm” (Irak, 1988) puso de relieve tanto el carácter agresivo del ataque como el lugar de la operación militar.
En tercer lugar, el nombre debe ser bien recibido por el público estadounidense e internacional, así como por la población del país invadido.
Por ejemplo, la misión en Afganistán, de 2001 a 2021, se había planificado inicialmente con el nombre de "Justicia infinita", pero los expertos se dieron cuenta a tiempo de que entrar en una región musulmana, donde se considera que la justicia es prerrogativa exclusiva de Alá, sería ofensivo para la población local.
Es cierto que la misión de Estados Unidos en Afganistán resultó ser casi interminable: duró 20 años y concluyó trágicamente en 2021.
De todas formas, el Departamento de Defensa de Estados Unidos reconoce desde hace tiempo la importancia de construir la comunicación que necesita con la población y los medios de comunicación. En la guerra actual, no basta con tener un ejército fuerte; hay que dejar de su lado no sólo el campo de batalla, sino también la opinión pública.
Jugar con los nombres de las operaciones militares es sólo una pequeña parte de lo que los lingüistas estadounidenses llaman "el tabú de lo desagradable". La cantidad de eufemismos que se han adoptado en el inglés moderno, y posteriormente en otros idiomas, en aras de la corrección política y del deseo de no ofender a nadie, es asombrosa.
Estas palabras crean una nueva realidad, difuminan y amplían los límites de las normas sociales. Por ejemplo, “prostitución” se convierte en “servicios sexuales”, “capitalismo” en “economía de mercado”, “enfermedad mental” en “trastorno mental”, etc.
Este fenómeno da lugar a lo que el antiguo historiador griego Tucídides (460 a. C. - 400 a. C.) llamó "la corrupción del lenguaje", donde las palabras comienzan a denotar lo opuesto a lo que significan.
Distintas fuerzas políticas y económicas utilizan a menudo la misma palabra con significados completamente diferentes.
En el ejemplo de los nombres de las operaciones militares estadounidenses que hemos mencionado anteriormente, se puede ver esta distorsión: una invasión de un país pacífico que vive con sus propias leyes se declara de repente "Libertad para Irak". Con este nombre, el público en general sólo entiende que los EE.UU. traen la libertad, pero ya no interesa si había libertad en el lugar al que se dirigen las fuerzas armadas estadounidenses y no está claro qué significado se le atribuye a esa libertad.
Una de las técnicas de manipulación más eficaces es el uso de la hipostatización, un error lógico en el que se “objetivan” entidades abstractas y se les atribuye una existencia independiente. Por ejemplo, se considera que la “justicia” o la “igualdad” existen de la misma manera que las personas vinculadas por tales relaciones, o que la “enfermedad” y la “salud” también son entidades independientes.
La hipostatización se basa en ignorar la diferencia cualitativa entre los objetos (individuos) capaces de existir independientemente en el espacio y el tiempo, y sus atributos que existen sólo como parte de los objetos.
En la manipulación de la conciencia se utiliza la hipostatización para socavar la capacidad de reflexionar, analizar las decisiones y sus consecuencias.
Para lograrlo se crean conceptos sustitutivos que sustituyen la descripción sustantiva de entidades como “casa europea”, “socialismo de cuarteles”, “déficit”, etc.
La manipulación de la conciencia a través de la hipostatización se basa en que el manipulador utiliza estas entidades abstractas como algo que no requiere explicación. El individuo manipulado no necesita una explicación de lo que se quiere decir específicamente o de qué trata la discusión; los conceptos se establecen en su conciencia como si realmente existieran.
Por ejemplo, la práctica de hacer valer erróneamente los "derechos del consumidor" está muy extendida. Los residentes de un edificio en el que, por ejemplo, no funciona el ascensor o el servicio de recogida de basura es deficiente dejan de pagar las facturas de los servicios públicos porque consideran que se están violando sus derechos como propietarios de la vivienda. Sin embargo, como la legislación no considera legítima esa forma de protesta, el propietario del inmueble acumula deudas por las cuotas de mantenimiento y corre el riesgo de ser desalojado.
En este caso, el propietario del inmueble ve su derecho como algo con existencia independiente, pero sin respaldo legal para negarse a pagar servicios no prestados, es simplemente la fantasía del propietario que no paga.
Para evitar tales ilusiones, es importante poner en duda las propias "bellas ideas" sobre la organización del mundo y guiarse no por ellas, sino por el conocimiento real de las leyes y la estructura de la sociedad.
El principio de hipostatización es también la base de los lemas de muchas campañas de protesta globales en las que conceptos como "racismo", "guerra", "contaminación ambiental" y "violencia doméstica" se presentan como entidades independientes, a pesar de la importancia de los problemas asociados a ellos.
Pocas personas consideran que la guerra, el racismo, la violencia doméstica o la contaminación ambiental sean bienes en sí mismos. Sin embargo, a falta de definiciones específicas de estos conceptos (por ejemplo, ¿contra quién se va a hacer la guerra?, los límites de interpretación de las palabras "racismo" y "violencia doméstica"; cómo y qué contamina exactamente el medio ambiente y qué métodos reales existen para minimizar los daños), las personas se ven envueltas en una lucha con el concepto en sí, lo que consume su energía emocional y su tiempo, lo que permite a los manipuladores perseguir su propio poder o sus propios intereses económicos.
En este sentido, la historia de la organización ambientalista internacional Greenpeace es ilustrativa. Greenpeace, famosa por sus acciones radicales, incluidos ataques con botes inflables a barcos que se creía que causaban daños irreparables al medio ambiente, había decepcionado incluso a sus fundadores en la década de 1990, a pesar de que funcionaba con donaciones privadas desde 1971.
"Greenpeace son terroristas de la información", afirma Patrick Moore, uno de los fundadores originales de la organización. "Exageran deliberadamente y juegan con los miedos de la gente. Sus campañas se basan en mentiras; sólo engañan a la gente".
Según otro cofundador de Greenpeace, Paul Watson, quien, como Moore, sirvió en la junta directiva de la organización durante muchos años, Greenpeace ha estado durante mucho tiempo en manos de burócratas y financieros que recaudan donaciones multimillonarias supuestamente para abordar graves problemas ambientales, pero que en realidad se utilizan para sostener un enorme aparato burocrático.
Watson está convencido de que Greenpeace sólo pretende resolver ciertos problemas, por ejemplo, recaudar alrededor de 30 millones de dólares anuales para combatir la caza de ballenas en la Antártida, pero la situación no cambia y los representantes de la organización sólo gestionan presupuestos y atraen nuevos fondos, capitalizando la simpatía natural de la gente por los animales moribundos y la preocupación humana moderna por las cuestiones ecológicas.
Tanto Patrick Moore como Paul Watson opinan que Greenpeace se ha convertido desde hace tiempo en una estructura de lobby. Sin embargo, es posible que el empresario canadiense David McTaggart la concibiera como un instrumento de guerra corporativa.
En cualquier caso, la mayoría de los ecoactivistas que estaban en los orígenes de la organización hace tiempo que se sintieron desilusionados y la abandonaron.
Sin embargo, Greenpeace sigue trabajando, inventando nuevos temores para la humanidad. En la actualidad, los productos modificados genéticamente y sus efectos nocivos para la salud de las generaciones actuales y futuras están bajo su lupa.
En general, la hipostatización puede describirse como la divertida frase de principios de la década de 2010: "la lucha por todo lo bueno contra todo lo malo".
Sin embargo, a pesar de su inteligencia, puede ser bastante manipulador, como explicaremos más adelante.