En casi todas las conversaciones actuales sobre Bitcoin, surge la cuestión del consumo de energía de Bitcoin. Esto se debe principalmente a la influencia de la controversia de Greenpeace y las narrativas del New York Times (NYT), cada una de las cuales publicó varios artículos que analizan cuestiones como la contaminación climática y la supuesta presión que la minería de Bitcoin ejerce sobre las redes eléctricas.
Controversia del NYT y Greenpeace
Estas afirmaciones han sido desacreditadas y abordadas por muchos Bitcoiners, como Riot Platforms y una de sus figuras clave, Pierre Rochard en su cuenta de Twitter/X. Muchas de estas afirmaciones todavía son comúnmente creídas y regurgitadas tanto por los críticos como por los profanos de Bitcoin.
Pero existe una tendencia a no confiar en los profesionales de la industria en su propia industria. Para abordar estas afirmaciones, existen otros documentos, como un brillante estudio realizado por KPMG. Este estudio ya ha hecho un gran trabajo al abordar la cuestión de cómo Bitcoin encaja en la narrativa ESG y cómo sirve como un mecanismo dinámico y resistente para la respuesta a la demanda.
Lo que significa que apoya las redes eléctricas en lugar de desestabilizarlas como sugirió el NYT. Este estudio también explica cómo la minería de Bitcoin está llevando al empoderamiento de los 770 millones de africanos subsaharianos que actualmente viven con acceso limitado a la electricidad, mostrando cómo este modelo podría adaptarse a otras partes del mundo en posiciones similares.
Consumo de energía de Bitcoin: replanteando la conversación
Sin embargo, este artículo no pretende repetir la misma conversación sobre este tema, sino más bien replantear la discusión: ¿Por qué algunos usos de electricidad son aceptables y otros no?
Las máquinas mineras de Bitcoin, circuitos integrados de aplicaciones específicas (ASIC), son simplemente computadoras con un propósito singular: realizar hash. Están conectados y se les asigna la tarea de encontrar el siguiente bloque en la cadena de bloques de Bitcoin. Utilizan electricidad pura, como los vehículos eléctricos (EV) supuestamente “verdes”, como los Teslas o los Rivian.
¿Por qué algunos usos de la electricidad se consideran buenos y otros incorrectos? ¿De dónde viene este doble rasero? ¿Por qué el consumo de energía de Bitcoin es menos aceptable que el de los vehículos eléctricos? ¿Existe un conflicto de intereses entre varios medios de comunicación y otras organizaciones?
Consumo de energía
Es difícil estimar las fuentes de energía exactas para toda la red debido a su naturaleza descentralizada. Sin embargo, según el estudio de KPMG, el 59% de la minería de Bitcoin en EE.UU. se realiza con electricidad “renovable”. Este solo hecho debería convertirla en la industria que más cumple con los criterios ESG en el país, donde tiene su sede el NYT y donde se origina gran parte de la base de apoyo de Greenpeace.
Además, a pesar de este hecho, organizaciones como estas publicarán continuamente artículos anti-Bitcoin porque creen fundamentalmente que es un desperdicio.
Bitcoin consume tanta energía porque muchos mineros diferentes en todo el mundo desean competir por la recompensa del bloque (y las tarifas de transacción). Estos mineros pagan por suficiente electricidad para hacerlo, considerándolo una empresa que vale la pena.
Los bitcoiners valoran esto como uno de los aspectos más importantes de Bitcoin, ya que le da a Bitcoin su costo inolvidable, término acuñado por Nick Szabo. Su objetivo es explicar la idea de que hoy en día se necesitaría una cantidad insondable de energía y, por tanto, dinero, para cometer fraude en la red Bitcoin.
El consumo de energía significa que Bitcoin es seguro, y es una parte fundamental de por qué ha podido brindar servicios financieros a quienes sufren bajo regímenes autoritarios, como los de Cuba, o permitir a los africanos realizar transacciones a través de fronteras con mayor libertad sin teléfonos inteligentes. Alex Gladstein, de la Fundación de Derechos Humanos, analiza muchas de estas cuestiones en su libro Check Your Financial Privilege.
Es posible que estas instituciones fiduciarias no vean su valor. Aún así, muchos de nosotros del mundo en desarrollo encontramos valor en Bitcoin, así como aquellos de naciones como Canadá, que impuso medidas opresivas contra los camioneros que protestaban por la libertad.
Cada día hay más personas que ven cómo se cierran sus cuentas bancarias, como Ye y Nigel Farage. Estas personas necesitan cada día más Bitcoin, entre muchas otras que están excluidas financieramente por diversas razones. Necesitan la única red financiera verdaderamente descentralizada, más segura y resistente a la censura que el mundo haya conocido.
Algunos creen que vale la pena gastar una fracción del consumo anual de energía mundial a cambio de inclusión financiera, protección contra la degradación monetaria, resistencia a la censura y muchas otras cuestiones que no se analizan aquí.
De hecho, esto debería contrastarse y compararse directamente con el sistema financiero opresivo e injusto que impone el dólar estadounidense. Esta red financiera utiliza varios órdenes de magnitud más energía que la red Bitcoin a través del ejército expansivo que la respalda como componente principal y las tiendas físicas que distribuyen el dinero fiduciario como otro más.
No hay ninguna razón por la que los vehículos eléctricos, o cualquier otro consumidor de electricidad, deban considerarse más válidos que el Bitcoin en el uso de electricidad. Los intentos de enmarcar la conversación como tal son falsos y no deben tomarse en serio.
El conflicto de intereses
En cuanto al segundo punto, Greenpeace aceptó lo que debería considerarse un soborno de Chris Larsen, el fundador de Ripple, la entidad centralizada que emite los tokens XRP. Ripple comercializa su token como una "alternativa verde a Bitcoin", una noción ridícula cubierta en la discusión de este autor sobre por qué la prueba de trabajo es el único mecanismo de consenso viable.
Ripple está directamente incentivado a promocionar este token, considerando que Chris Larsen es el mayor poseedor de XRP. La "donación" de 5 millones de dólares de Chris Larsen se ha utilizado para ejecutar la campaña de Greenpeace contra la minería de Bitcoin denominada "Cambiar el código", pero la campaña no indica que esté actuando como publicidad de la empresa.
Esta campaña se puede presenciar en su perfil X de baja participación: @CleanUpBitcoin, que se niega a interactuar o impactar significativamente la red de código abierto que pide cambiar, a pesar del estímulo de muchos Bitcoiners en la plataforma.
No todos los actores son iguales
Si bien, desafortunadamente, el caso del NYT y otras fuentes anteriormente acreditadas no es tan claro como el de Greenpeace, aún vale la pena señalar quién es el propietario del NYT y considerar qué podrían beneficiarse de un ataque a Bitcoin.
El NYT, a 23/10/2023, es propiedad de varios de los mayores inversores institucionales, como Vanguard Group, Blackrock Inc y Berkshire Partners Holdings, así como de varias otras instituciones, y del presidente A. G. Sulzberger Jr, cuyo familiar adquirió la publicación en 1896.
Hasta donde sabe el autor, se debe reiterar y enfatizar que no hay evidencia directa de mala práctica en este sentido y, de hecho, como señala el artículo de Greenpeace, es probable que muchos de los mismos actores estén experimentando con Bitcoin.
Aún hay que tener en cuenta que estos inversores institucionales se benefician directamente del sistema financiero heredado, para el cual se desarrolló la red Bitcoin y reemplazarlo. Todas estas instituciones se benefician de la interminable expansión crediticia del mundo fiduciario, mientras que Bitcoin le resta valor con cada nuevo participante y cada nuevo bloque que se extrae.
O tal vez, de manera menos conspirativa, criticar a Bitcoin durante ese tiempo estaba simplemente de moda, y el gigante de los medios solo necesitaba más clics para atraer la atención a muchas de sus historias. Es posible que muchas de esas narrativas hayan perdido reputación y notoriedad debido a piezas exitosas como estas.
Cambiar la conversación
El consumo de energía de Bitcoin seguirá siendo visto como algo negativo y maligno, mientras la gente siga luchando por entender por qué los Bitcoiners siguen pagando por ello. Necesitamos ayudar a las personas a conectar los puntos y replantear la conversación para mostrarles a los demás que las opiniones formadas a partir de estadísticas y titulares fuera de contexto no explican el panorama completo.
