Ayer, abogados del gobierno dijeron a un tribunal que estaban estudiando dividir Google como uno de los posibles remedios para el monopolio de búsqueda en Internet de Alphabet (GOOGL.O). Sin embargo, la ruptura se mencionó sólo a la ligera, y la mayor parte del documento de 10 páginas discutió el remedio final que el gobierno podría proponer al juez del tribunal federal del Distrito de Columbia, Amit Mehta, el 20 de noviembre, principalmente restricciones a las prácticas comerciales de Google. El juez Mehta dictaminó en agosto que Google constituía un monopolio de búsqueda al pagar a los fabricantes de teléfonos móviles y a los desarrolladores de navegadores web para que establecieran a Google como el motor de búsqueda predeterminado. Se pronunciará sobre los remedios el próximo agosto.

A pesar de los titulares que advierten sobre amenazas estructurales a Google, las referencias a acciones antimonopolio tradicionales en la presentación se limitaron a breves discusiones sobre la separación del negocio de búsqueda de Google de su navegador Chrome, el sistema operativo Android o la tienda de aplicaciones Play, y los detalles específicos aún no están claros.

"Por ahora es sólo una etapa de especulación", dijo Rebecca Haw Allensworth, profesora de antimonopolio en la Facultad de Derecho de la Universidad de Vanderbilt. "Este documento pretende dar al gobierno más discreción en lo que finalmente requiere".

Las acciones de Alphabet no enfrentaron una división como las que enfrentaron Standard Oil o AT&T (T.N), y las acciones cayeron apenas un 1,5% para cerrar en 161,86 dólares.

El analista de Wedbush, Dan Ives, escribió: "Creemos que los cambios estructurales provocados por este caso son un resultado poco probable para Google y esperamos que cualquier impacto material se centre en el negocio de distribución de búsquedas".

Actualmente hay un grupo de académicos antimonopolio que creen que el tribunal debería considerar desmantelar gigantes tecnológicos como Alphabet. El profesor de derecho de la Universidad de Boston, Rory Van Loo, es uno de ellos. Señaló que las industrias del petróleo y las telecomunicaciones continuaron prosperando después de romper sus monopolios y que los retornos para los accionistas no eran bajos.

"Los acusados ​​siempre advirtieron que la ruptura tendría consecuencias catastróficas", dijo Van Loo. "Pero un juez no debería dudar en ordenar una división si los hechos del caso lo justifican".

Los líderes antimonopolio de la administración Biden tienen una opinión similar. El "marco correctivo" presentado por el Departamento de Justicia y los fiscales generales estatales el martes decía que el índice de búsqueda interna, la red de distribución, los datos de los usuarios, la inteligencia artificial y la red de anunciantes de Google están entrelazados para formar un "foso" anticompetitivo.

Sostienen que las soluciones para la plataforma de Google deben "cruzar el foso". Esto citó el fallo del lunes del juez del tribunal federal de San Francisco, James Donato. Ordenó a Google que abriera su tienda de aplicaciones de Android a desarrolladores de aplicaciones móviles como Epic Games en un plazo de tres años. Google está apelando.

Como era de esperar, Google dice que las soluciones gubernamentales serían desastrosas. Lee-Anne Mulholland, vicepresidenta de asuntos regulatorios de Google, dijo que dividir Chrome o Android los "rompería". También dijo que los teléfonos inteligentes son más baratos porque Google ofrece Chrome y Android de forma gratuita. Otras propuestas del Departamento de Justicia (como obligar a Google a compartir los datos de búsqueda de los usuarios con sus competidores) amenazarían la privacidad de los usuarios.

Sin embargo, si Google debe disolverse y si el juez Mehta lo hará en este caso de monopolio son dos cosas diferentes.

“Este juez no lo hará”, predice Haw Allensworth, de la Universidad de Vanderbilt. Señaló que el Departamento de Justicia, en un caso separado presentado en un tribunal federal en Alexandria, Virginia, acusó a Google de monopolizar el mercado de publicidad en línea a través de su paquete de productos de tecnología publicitaria.

Los dos jueces de distrito no pueden coordinar sus recursos, por lo que es poco probable que emitan órdenes divididas contradictorias.

"Si fueras a dividir Google, ¿realmente lo harías dos veces?", preguntó Haw Allensworth. "¿No deberíamos pensar en la empresa en su conjunto?"

Artículo reenviado desde: Golden Ten Data