La publicación Ripple vs. SEC: John Deaton arroja luz sobre las debilidades del caso de la SEC contra XRP apareció primero en Coinpedia Fintech News
Recientemente, una serie de tuits de John Deaton, fundador de CryptolawUS y destacado abogado que representa a los poseedores de XRP. Nietzbux, un famoso entusiasta de las criptomonedas, encendió las conversaciones sobre las fallas en los argumentos de la SEC contra Ripple. Proponen que la SEC no solo no logró argumentar de manera convincente que XRP es un valor, sino que también fue "excluida de la comunidad XRP".
En nuestro escrito de amici curiae señalamos que la SEC se basó en un tuit de 2014 de @chrislarsensf, pero ninguno de los 6 titulares de XRP nombrados en la moción de intervención y amici estaban en Twitter en 2014. La SEC también utilizó un folleto de 2014 que se envió a 100 inversores potenciales. Señalamos… https://t.co/ihQl6MQe3p pic.twitter.com/dXfRRWqlkz
- John E Deaton (@JohnEDeaton1) 4 de octubre
Nietzbux sostiene que el escrito de Ripple demuestra que no se cumplieron la mayoría de los requisitos de la Prueba Howey (criterios utilizados para determinar si un activo es un valor). Esto es importante porque se deben cumplir todos los requisitos de la Prueba Howey para que un activo se clasifique como un valor.
John Deaton, abogado pro-XRP y fundador de CryptolawUS, presentó un escrito amicus que desmanteló efectivamente el argumento de la SEC, dejando al descubierto su dependencia de evidencia obsoleta y especulativa.
Deaton señaló varios puntos débiles en la cadena de pruebas de la SEC. Por ejemplo, la SEC basó algunos casos en un tuit de 2014 de Chris Larsen, cofundador de Ripple, pero no proporcionó pruebas de que alguno de los seis poseedores de XRP nombrados en la moción de intervención estuvieran siquiera en Twitter en 2014.
Además, Deaton subrayó que la SEC utilizó como prueba un folleto de 2014 dirigido a 100 inversores potenciales, pero no logró demostrar que estos inversores confiaran en el folleto al comprar XRP. “La prueba más sólida de la SEC fue que el sitio web de Ripple enumeraba dónde la gente podía adquirir XRP”, afirma Deaton. Sin embargo, su escrito amicus anuló esta afirmación al mencionar que CNBC y otras entidades ajenas a Ripple también proporcionaron dicha información.
En una conclusión convincente, Deaton cuestionó los motivos reales detrás del caso de la SEC, afirmando que estaba “muerto desde el principio”. Insinuó que el caso podría no haber sido presentado para defender las leyes de valores, sino tal vez por otras razones no reveladas. Esto plantea más preguntas sobre la credibilidad y los objetivos de la SEC en este caso histórico.
Nietzbux rápidamente respaldó los argumentos de Deaton, resumiendo que la SEC había sido “excluida de la abogacía” por Ripple y que el organismo regulador estaba “objetivamente equivocado en cuanto a los hechos”.
Como lo expresó sucintamente Nietzbux, la cuestión central es la de los abogados. No se trata necesariamente de si XRP es un valor, sino de si la SEC puede convencer a los tribunales de que lo es. Según el escrito de Deaton y la sólida defensa legal de Ripple, la SEC parece haberse encontrado en aguas turbias.