Las unidades de Binance conectadas a su brazo estadounidense solicitaron a un tribunal de distrito de DC que desestimara un caso presentado por la Comisión de Bolsa y Valores, calificando las acusaciones de comercio de lavado como "sin fundamento con hechos".
La SEC alegó en junio que Binance.US, conectado con Binance Holdings Limited y BAM, mintió sobre la prevención de la manipulación del mercado y permitió operaciones de lavado por parte de una empresa comercial "creadora de mercado" no revelada, Sigma Chain, propiedad del CEO de Binance, Changpeng Zhao.
"Más allá de las acusaciones concluyentes y las citas de casos aislados en los que interactuaron las cuentas de Sigma Chain, la denuncia no proporciona acusaciones específicas sobre la supuesta mala conducta de Sigma Chain", dijeron los abogados que representan a Binance Holdings Limited y BAM en una moción para desestimar el jueves.
Las operaciones de lavado, según las leyes de valores, requieren una "intención fraudulenta de manipular el mercado", dijeron los abogados.
"Y las acusaciones de la SEC sobre operaciones de lavado de dinero, aunque son sensacionalistas con etiquetas, no están respaldadas por hechos. En consecuencia, la denuncia debe ser desestimada", agregaron los abogados.
Valores criptográficos
La moción discrepó con la descripción que hizo el regulador de algunos tokens ofrecidos en la plataforma como valores, incluidos BNB, BUSD, SOL, ADA, MATIC, FIL, ATOM, SAND, MANA, ALGO, AXS y COTI.
"En este caso, la SEC no alega que el vendedor (o cualquier otra persona, en realidad) haya prometido nada a ningún comprador de los activos digitales en la plataforma de BAM, y mucho menos la entrega de valor futuro", dijeron los abogados de BAM.
Los abogados también citaron la doctrina de las cuestiones principales en la moción y dijeron que la SEC no podía regular los activos digitales como valores. La doctrina dice que si una agencia quiere decidir sobre un tema que tiene gran importancia nacional, debe estar respaldada por una autorización clara del Congreso.
"Incluso si la SEC alegara de manera plausible que las transacciones que involucran activos digitales eran contratos de inversión (lo cual no es así), la doctrina de las cuestiones principales requeriría desestimación", dijeron los abogados.
