En abril de 2022, un grupo de inversores llevó a los tribunales a los desarrolladores e inversores de Uniswap, Uniswap Labs, su fundador Hayden Adams y sus instituciones de inversión (Paradigm, Andreesen Horowitz y Union Square Ventures), acusando a los demandados de no cumplir con el Registro de EE. UU. Según las leyes federales de valores, la cotización ilegal de "tokens fraudulentos" ha causado daños a los inversores y requiere una indemnización por daños y perjuicios.

La jueza Katherine Polk Failla dijo que el verdadero acusado en el caso debería ser el emisor del "token de estafa" en lugar de los desarrolladores e inversores del protocolo Uniswap. Debido a la naturaleza descentralizada del protocolo, la identidad del emisor de los tokens fraudulentos era agnóstica para los demandantes (e igualmente agnóstica para los demandados). El demandante sólo puede demandar al demandado con la esperanza de que el tribunal transfiera su derecho de recurso al demandado. El motivo de la acusación es que el acusado proporcionó la comodidad de una plataforma de emisión y negociación al emisor de tokens fraudulentos a cambio de las tarifas de gestión generadas por la transacción.

Además, el demandante también desempeñó el papel del presidente de la SEC, Gary Gensler, argumentando que (1) los tokens vendidos en Uniswap son valores no registrados; (2) y Uniswap, como un intercambio descentralizado para el comercio de tokens de valores, bolsas de valores relevantes y corredores de valores. deben estar registrados ante las agencias reguladoras. El tribunal se negó a extender las leyes de valores a la conducta alegada por los demandantes, citando una falta de regulación relevante y concluyendo que las preocupaciones de los inversores "es mejor dirigirlas al Congreso que a este Tribunal".

En conjunto, el juez sostuvo que el sistema regulatorio criptográfico actual no proporcionaba una base para los reclamos del demandante y que, según las leyes de valores actuales de EE. UU., los desarrolladores e inversores de Uniswap no deberían ser responsables de los daños causados ​​por terceros que utilicen el protocolo, y por lo tanto desestimó el caso Acción del demandante.