El mercado de las monedas estables tenía un valor aproximado de 301.500 millones de dólares el 20 de octubre de 2026, y USDT representaba cerca del 60,7 % del total, según DefiLlama. Esta concentración da un peso inusual a una pregunta que ahora tiene ante sí el Departamento del Tesoro de EE. UU. y que parece meramente técnica: ¿cuándo y en qué condiciones pueden las plataformas seguir ofreciendo monedas estables emitidas en el extranjero?
La carta de comentarios de 26 páginas de la Blockchain Association pide al Tesoro que delimite y aclare términos clave de su labor en torno a la GENIUS Act, que abarca a los proveedores de servicios de activos digitales, los emisores extranjeros de monedas estables y los acuerdos de rendimiento prohibidos. El grupo del sector no busca simplemente una garantía abstracta de claridad regulatoria. Su intervención apunta a los aspectos cuya implementación podría determinar qué empresas quedan sujetas al régimen, qué productos pueden ofrecer las plataformas y con qué rapidez deben adaptarse los emisores extranjeros.
Las definiciones que determinan el alcance de la GENIUS Act
La presentación de Blockchain Association del 4 de noviembre de 2025 pide al Tesoro que defina de manera restrictiva el ámbito de aplicación de la GENIUS Act. Instó al departamento a limitar los proveedores de servicios de activos digitales a las entidades descritas en la Sección 2(7)(A), mantener la prohibición de rendimientos dentro de los límites del texto legal del Congreso y establecer vías más claras para los emisores más pequeños y los nuevos participantes.
Esas decisiones podrían determinar qué empresas vinculadas a DeFi y a los mercados de criptomonedas quedan sujetas a las obligaciones de la ley y qué productos entran dentro de sus restricciones sobre rendimientos. La Asociación no está pidiendo una exención general para DeFi; sostiene que la implementación no debería ampliar el ámbito de aplicación establecido por la ley mediante definiciones que regulen la actividad de las plataformas y los acuerdos relacionados con rendimientos.
El Tesoro ha afirmado que la implementación debe equilibrar la innovación con la protección del consumidor, la mitigación de las finanzas ilícitas y las salvaguardias para la estabilidad financiera. El departamento señaló que su aviso anticipado de septiembre de 2025 no impuso nuevos requisitos. Por tanto, la carta apunta a la fase de elaboración de normas, antes de que estas definiciones se conviertan en disposiciones exigibles.
El acceso a las stablecoins extranjeras se rige por dos plazos distintos
Las disposiciones sobre stablecoins extranjeras hacen que lo que está en juego sea más inmediato. Según el marco propuesto publicado en el Federal Register, los proveedores de servicios de activos digitales no pueden ofrecer ni vender stablecoins de pago emitidas en el extranjero, salvo que se cumplan las condiciones legales especificadas. Esa restricción se aplica desde la fecha de entrada en vigor de la ley.
Una restricción distinta y más amplia comienza más adelante. La GENIUS Act prohíbe a los proveedores de servicios de activos digitales ofrecer o vender stablecoins de pago que no sean emitidas por emisores autorizados de stablecoins de pago a partir del 18 de julio de 2028. Esta diferencia crea un período de transición, pero no significa que las monedas emitidas en el extranjero no estén sujetas a restricciones más inmediatas. La regla anterior, basada en condiciones, y la prohibición general posterior establecen plazos de cumplimiento distintos para las plataformas y los emisores.
El momento es especialmente importante porque la ley entra en vigor en la fecha que ocurra primero: 18 meses después de su promulgación, el 18 de julio de 2025, o 120 días después de que los principales reguladores federales emitan las normas definitivas de implementación. Por tanto, las normas definitivas pueden adelantar la fecha de entrada en vigor con respecto al plazo máximo de 18 meses. Para las empresas que evalúan la disponibilidad de productos, los acuerdos con emisores y los sistemas de cumplimiento, el calendario de elaboración de normas forma parte del contenido regulatorio, no es una consideración administrativa secundaria.
Por eso, el llamado de la Asociación a que se aclaren las normas para los emisores extranjeros tiene una dimensión práctica. Una plataforma no puede planificar basándose únicamente en julio de 2028 si las condiciones que rigen las stablecoins de pago emitidas en el extranjero se aplican tan pronto como la ley entre en vigor. Tampoco puede un emisor considerar el período de transición como una única prórroga ininterrumpida, ya que el acceso depende de cuál de las restricciones se tome en cuenta.
Un mercado de 301.500 millones de dólares hace que las normas de acceso sean importantes
El tratamiento de los emisores extranjeros no es un detalle de redacción en un mercado pequeño o fragmentado. Con una capitalización de las stablecoins de aproximadamente 301.500 millones de dólares y USDT representando cerca del 60,7 %, las normas que afectan el acceso a las stablecoins de pago emitidas en el extranjero podrían influir en la oferta de las plataformas y en las condiciones de liquidez de un segmento considerable de la actividad de negociación y liquidación de criptomonedas.
Los datos de mercado disponibles no permiten determinar, por sí solos, cómo se trataría a un emisor concreto conforme a las condiciones legales ni cómo responderían las distintas plataformas. Sin embargo, las cifras explican por qué el debate sobre la implementación se ha centrado tanto en la disponibilidad como en las licencias de los emisores. Cuando una stablecoin representa una parte sustancial del mercado, el tratamiento de las monedas emitidas en el extranjero puede tener efectos que van mucho más allá de una categoría de cumplimiento específica.
La estructura de dos plazos agrava el problema. Es posible que las plataformas deban abordar las condiciones aplicables a las stablecoins emitidas en el extranjero desde la fecha de entrada en vigor, aunque la prohibición más amplia esté prevista para el 18 de julio de 2028. Esta secuencia hace que las normas definitivas deban ser precisas: la falta de claridad sobre las condiciones para mantener el acceso puede obligar a tomar decisiones comerciales antes de que venza el período de transición general.
El Tesoro no puede ofrecer toda la certidumbre que se busca
La Asociación tiene razón al señalar que las definiciones del Tesoro pueden alterar sustancialmente el alcance de la GENIUS Act. Sin embargo, el Tesoro no puede eliminar por sí solo todas las fuentes de incertidumbre. Según el aviso del Federal Register, la implementación se distribuye entre el Tesoro, la Reserva Federal, la Oficina del Contralor de la Moneda, la Corporación Federal de Seguro de Depósitos, la Administración Nacional de Cooperativas de Crédito, FinCEN y OFAC.
Ese diseño institucional implica que una interpretación restrictiva del Tesoro sobre los proveedores de servicios de activos digitales o las restricciones a los rendimientos no garantizaría un tratamiento uniforme en el conjunto del proceso de implementación. Las empresas que operan en torno a DeFi y a la distribución de stablecoins podrían tener que conciliar normas financieras, de aplicación de la ley y relacionadas con sanciones que abordan actividades coincidentes desde distintos mandatos.
También cambia el significado de «claridad». El sector busca que las definiciones del Tesoro se ajusten al texto legal, pero el problema más difícil de ejecución es lograr coherencia entre reguladores cuyas normas pueden coincidir en una misma plataforma o transacción. El mecanismo de entrada en vigor aumenta aún más la presión: las normas definitivas de los principales reguladores federales pueden activar la ley 120 días después, en lugar de dejar que el mercado dependa del período completo de 18 meses tras su promulgación.
Aviso legal: Este artículo se proporciona únicamente con fines informativos. No se ofrece ni pretende utilizarse como asesoramiento jurídico, fiscal, de inversión, financiero o de otro tipo.