Según la propia Coinbase, Bitcoin no se enfrenta a una amenaza cuántica inminente. La empresa afirma que las máquinas cuánticas más avanzadas tienen menos de 1.000 cúbits, muy lejos de la capacidad tolerante a fallos necesaria para vulnerar la criptografía de curva elíptica de Bitcoin. Sin embargo, Coinbase calcula que implementar un cambio en el sistema de firmas de Bitcoin podría llevar hasta siete años.
Esa brecha es el punto esencial de su argumento poscuántico. La cuestión no es si una computadora cuántica puede robar bitcoins hoy. Es si Bitcoin puede ponerse de acuerdo, desarrollar y desplegar una migración antes de que una máquina futura vuelva urgente la cuestión. Coinbase sostiene que los preparativos deben comenzar de antemano, porque la transición involucraría a desarrolladores, custodios, proveedores de billeteras, fabricantes de billeteras físicas e instituciones, en lugar de limitarse a una única activación de software.
La pregunta más difícil no es simplemente qué criptografía utilizar. Es qué debería hacer Bitcoin con las monedas que no pueden migrarse o cuyos titulares no quieren migrarlas, en particular con los fondos que ya están expuestos a un futuro atacante cuántico.
Una ventana de migración de siete años cambia el umbral para actuar
Las mejoras de seguridad suelen evaluarse frente a una amenaza inmediata. Ese enfoque no encaja bien con un cambio de infraestructura cuya implementación podría consumir buena parte del tiempo antes de que llegue la amenaza. Coinbase Institutional Research describe claramente la limitación actual del hardware: las máquinas cuánticas aún están muy lejos del nivel necesario para comprometer las protecciones actuales de curva elíptica de Bitcoin. Pero también plantea que una posible migración de las firmas de Bitcoin podría llevar hasta siete años.
Esa estimación cambia el horizonte de planificación pertinente. Una migración de toda la red requeriría compatibilidad de software, planificación operativa por parte de las empresas que custodian bitcoin para sus clientes y acciones de los usuarios que guardan sus propias claves. En el planteamiento de Coinbase, se trata de un proceso de varios años en el que participan muchos actores distintos, no de un evento que pueda posponerse sin riesgo hasta que las capacidades del hardware sean evidentes.
Una investigación independiente ofrece motivos para tomar en serio esa secuencia, sin afirmar que haya una emergencia inminente. Un artículo de 2026 estima que existe aproximadamente una probabilidad entre seis de que haya una computadora cuántica criptográficamente relevante para 2035, cifra que aumenta hasta alrededor del 60 % para 2050. Son estimaciones de escenarios, no un calendario del desarrollo cuántico. Aun así, la conclusión del artículo de que la gobernanza podría ser el factor limitante coincide con la preocupación práctica de Coinbase: el riesgo técnico podría materializarse más rápido de lo que un ecosistema descentralizado puede acordar una respuesta controvertida.
La implicación no es que Bitcoin deba apresurarse a implementar un cambio de consenso sin probar. Empezar pronto el proceso de diseño y coordinación no es lo mismo que activarlo pronto. De hecho, contar con un plazo amplio es especialmente valioso porque permite debatir las compensaciones antes de que un atacante activo las imponga.
1,7 millones de BTC convierten la exposición heredada en un problema de gobernanza, no solo de criptografía
El Consejo Asesor Cuántico de Coinbase estima que alrededor de 1,7 millones de BTC se encuentran en direcciones heredadas de pago a clave pública (P2PK), cuyas claves públicas están totalmente expuestas. Si la capacidad cuántica permite derivar claves privadas a partir de esa información pública, esos fondos serían directamente vulnerables.
Para quienes aún pueden actuar, la respuesta básica es trasladar las monedas a un tipo de salida más seguro antes de que fallen las protecciones actuales. Pero algunas monedas podrían pertenecer a propietarios que han desaparecido, están inactivos o no quieren migrar. El consejo asesor de Coinbase deja sin resolver si las monedas que nunca se migren deberían quemarse, conservarse o gestionarse mediante otro mecanismo de gobernanza.
Esa cuestión pendiente convierte una mejora criptográfica en una disputa sobre el valor y el control. BIP-361 señala un conflicto de redistribución si la recuperación cuántica permite acceder a monedas abandonadas o expuestas. Entre las posibles opciones están permitir que se las quede el primer actor con capacidad para recuperarlas, limitar la recuperación o impedirla por completo.
Esas opciones distribuyen el riesgo de distintas maneras: permitir la recuperación sin restricciones podría beneficiar al primer actor con capacidad para llevarla a cabo, mientras que limitarla o impedirla haría que las reglas de Bitcoin fueran más intervencionistas cuando las pruebas de propiedad dejan de ser fiables. Un análisis independiente de 2026 concluye que quizá sea posible migrar la mayoría de los bitcoins expuestos, pero que la gobernanza —y no solo el hardware— podría seguir siendo el factor limitante. Ningún algoritmo de firma poscuántico resuelve cómo deberían tratarse las monedas abandonadas o no migradas.
BIP-360 y BIP-361 muestran el mecanismo gradual que Coinbase propone
Bitcoin cuenta con dos propuestas preliminares para una migración poscuántica gradual, no con una regla de consenso adoptada. BIP-360 mantendría oculta la clave pública poscuántica hasta que se gasten los fondos, mediante un diseño de salida resistente a la computación cuántica, lo que reduciría la exposición asociada a las antiguas salidas P2PK.
BIP-361 prohibiría primero los nuevos pagos a tipos de dirección vulnerables y, más adelante, retiraría las firmas ECDSA y Schnorr heredadas. Esto daría tiempo a las carteras, los servicios y los titulares para dirigir los nuevos fondos a salidas más seguras y migrar los saldos existentes.
Las decisiones pendientes tienen consecuencias importantes: qué tipos de dirección restringir, cuándo retirar las firmas antiguas y cómo gestionar las monedas no migradas o abandonadas. Las BIP describen una posible vía, pero Bitcoin aún no la ha elegido ni adoptado.
Las herramientas poscuánticas estandarizadas no resuelven qué decisión de consenso debe tomar Bitcoin
El campo de la criptografía ya no está esperando a que surja un estándar. El Instituto Nacional de Estándares y Tecnología de Estados Unidos finalizó ML-KEM, ML-DSA y SLH-DSA en agosto de 2024, y ha indicado que las organizaciones deberían empezar la migración. Su planificación más amplia de la transición prevé eliminar de aquí a 2035 los algoritmos vulnerables a la computación cuántica de las normas pertinentes.
Esos estándares ofrecen a Bitcoin un conjunto de componentes más maduro que el que habría tenido hace solo unos años. No eligen el formato de salida de Bitcoin, no determinan cómo deberían exponerse las claves durante una transacción ni resuelven las consecuencias para las monedas antiguas. Un estándar puede establecer el lugar de un primitivo criptográfico en el ecosistema general. Bitcoin aún debe decidir cómo incorporar —y si incorporar— una construcción concreta a sus propias reglas de consenso.
Esa distinción explica por qué el debate no debería reducirse a pronósticos sobre la cantidad de cúbits. El progreso del hardware determina cuándo el sistema actual deja de ser seguro. La gobernanza determina si un reemplazo es aceptable, implementable y suficientemente justo como para obtener un apoyo amplio. Esto último podría avanzar lentamente incluso mientras lo primero siga siendo incierto.
Por tanto, la postura de Coinbase no es tanto declarar que el riesgo cuántico ya se ha materializado como argumentar que hay que tener en cuenta los plazos necesarios. Una estimación de siete años para la migración y un conjunto sin resolver de monedas heredadas con claves totalmente expuestas dejan poco margen para la complacencia. Las propuestas actuales pueden limitar nuevas exposiciones y dar tiempo para migrar, pero no pueden evitar la decisión final sobre los saldos abandonados ni el conflicto de redistribución que se deriva de ella.
Aviso legal: Este artículo se proporciona únicamente con fines informativos. No se ofrece ni pretende utilizarse como asesoramiento legal, fiscal, de inversión, financiero ni de otro tipo.