El caso de Zhimin Qian ha llegado a un punto de inflexión muy importante.
El 12 de octubre de 2026, el Tribunal Superior de Inglaterra y Gales dictó sentencia en Director of Public Prosecutions v Zhimin Qian & Anor [2026] EWHC 2509 (KB):
En cuanto a las reclamaciones de derechos de las víctimas sobre los más de 61.000 bitcoins relacionados con el caso de Zhimin Qian, la cuestión sustantiva central debe regirse por la ley china, y no por la ley británica.
Pero hay un aspecto que es muy fácil malinterpretar.
Esto no significa que un tribunal británico haya dictaminado que los bitcoins pertenecen a China, ni que se hayan adjudicado a las víctimas chinas, ni mucho menos que el Gobierno británico haya adquirido esos activos.
Lo que el Tribunal Superior británico resolvió esta vez fue, en realidad, solo una cuestión previa:
Qué ley de qué país debe utilizarse para determinar si la víctima china tiene “derechos de propiedad” sobre esos bitcoins.
La respuesta final del tribunal es:
La ley china. (Despacho de abogados Hassan Cohen)
Y esta decisión aparentemente procesal podría afectar directamente cómo se distribuirán finalmente bitcoins por valor de miles de millones de libras esterlinas.
I. Los 61.000 BTC: ¿qué es exactamente lo que se disputa detrás?
El núcleo del caso Qian Zhimin no es simplemente “si bitcoin es producto del delito”.
La fiscalía británica ya ha iniciado el procedimiento civil de recuperación bajo la Parte 5 de la Ley de Productos del Delito (POCA) de 2002.
La cuestión verdaderamente compleja es:
Después de que los productos del delito se convierten en bitcoin, ¿a quién pertenecen exactamente esos bitcoins?
La víctima china presentó una solicitud con base en el artículo 281 de POCA.
Esta norma permite a una persona alegar ante el tribunal que:
Si los bienes cuya recuperación prepara el gobierno británico en realidad le pertenecían, entonces esa parte de los bienes no debería ser objeto de recuperación por el Estado británico como producto del delito.
Dicho de otro modo, la víctima no puede limitarse a demostrar:
“Qian Zhimin me estafó mi dinero.”
También es necesario demostrar además:
“Estos bitcoins que ahora confisca el Reino Unido, en términos jurídicos, siguen perteneciéndome a mí, o derivan de bienes que originalmente eran míos.”
La diferencia entre ambas es muy grande. (Despacho de abogados Hassan Cohen)
Porque “víctima” es una identidad,
Y “titular del derecho de propiedad” es otra identidad jurídica.
Lo que resuelve el artículo 281 de POCA no es una indemnización a la víctima en el sentido ordinario, sino una cuestión de determinación de la propiedad.
II. ¿Por qué las víctimas esperaban antes que se aplicara la ley británica?
En realidad, este es el punto más crítico de toda la batalla jurídica.
El derecho británico, especialmente dentro del sistema de equity, cuenta con una serie de instituciones muy maduras, entre ellas:
Constructive Trust — trust presunto
Y también:
Tracing — rastreo de bienes.
Dicho de forma simple, es:
Si el dinero de A es obtenido por B mediante fraude y luego B usa ese dinero para comprar otros activos, entonces, en determinadas circunstancias, A puede no solo tener un crédito para exigir a B que devuelva el dinero, sino también alegar que:
En los activos adquiridos posteriormente, sigue existiendo un derecho patrimonial propio.
Esto es de enorme importancia para el caso Qian Zhimin.
Porque en aquel momento los inversores aportaron yuanes, mientras que hoy lo que se disputa ya se ha convertido en bitcoin por valor de miles de millones de libras esterlinas.
Si solo se trata de un crédito ordinario, el foco de la discusión suele ser “cuánto dinero fue estafado”.
Pero si se puede establecer un derecho patrimonial y seguirlo con éxito hasta los BTC, entonces la cuestión se convertirá en:
¿A quién pertenecen estos BTC en sí mismos?
La enorme revalorización de bitcoin durante los últimos más de diez años también es precisamente aquí donde se vuelve extraordinariamente importante.
Por ello, los abogados que representan a parte de las víctimas intentaron utilizar reglas del derecho británico como la rescisión contractual, el trust presunto y el rastreo de bienes, para seguir los fondos pagados por los inversores hasta los bitcoins incautados hoy.
Pero la jueza Turner no aceptó esta línea de razonamiento.
III. ¿Por qué finalmente el Tribunal Superior británico eligió la ley china?
La lógica del tribunal, en realidad, es muy clara:
No puede hacerse que el hecho de que bitcoin llegara posteriormente al Reino Unido convierta retroactivamente en derecho británico toda la serie de relaciones jurídicas que ya se habían producido en China.
El tribunal destacó especialmente varios factores de conexión:
La actividad de inversión ocurrió en China;
Los inversores estaban principalmente en China;
La publicidad y las conductas fraudulentas relacionadas ocurrieron en China;
El pago de los fondos ocurrió en China;
La conducta de usar esos fondos para comprar bitcoin ocurrió igualmente en China.
Por ello, ya sea desde la relación contractual, la responsabilidad extracontractual, la restitución por enriquecimiento injusto o el análisis de las normas tradicionales del derecho internacional privado sobre conflictos en materia de propiedad, la conexión de todo el asunto con China es claramente más fuerte que con el Reino Unido.
El tribunal finalmente consideró:
No puede usarse el hecho de que bitcoin entrara posteriormente en el Reino Unido para cambiar, en sentido inverso, las relaciones jurídicas de propiedad que ya se habían producido en China. (Despacho de abogados Hassan Cohen)
Este es el punto que más merece atención en esta sentencia.
En realidad, ha establecido una lógica transfronteriza muy importante para los activos cripto:
El lugar donde finalmente se incautan los activos digitales no determina necesariamente qué ley rige sus relaciones de propiedad anteriores.
IV. ¿Eso significa que la víctima china perdió?
No.
Este punto requiere especial énfasis.
El Tribunal Superior británico no resolvió:
“La víctima china no tiene propiedad sobre bitcoin.”
El tribunal incluso señaló expresamente que, por ahora, aún no se ha examinado formalmente el contenido específico de la ley china.
Esta decisión solo determina:
En la siguiente fase, para determinar si existe un derecho patrimonial de la víctima, primero hay que estudiar la ley china.
La jueza Turner dejó claro al final de la sentencia:
Si existe o no el derecho patrimonial que alega la víctima, y cuál es su contenido concreto, debe determinarse conforme a la ley china; en cuanto a cómo dispone exactamente la ley china y cómo debe probarse, eso es una cuestión que deberá resolverse en la siguiente fase. (Despacho de abogados Hassan Cohen)
Así que la verdadera batalla dura en realidad empieza ahora.
Es muy probable que en la siguiente etapa aparezcan numerosos dictámenes de expertos en derecho chino.
Incluye:
¿Qué tipo de relación jurídica constituye, bajo la ley china, el contrato de inversión?
En el contexto de fraude y captación ilegal de fondos, ¿se transfiere la propiedad de los fondos pagados por los inversores?
Después de que los fondos de inversión compran BTC, ¿sigue pudiendo el inversor original reclamar algún derecho patrimonial sobre esos BTC?
¿Pertenecen esos derechos en última instancia a un derecho real, a un crédito o a otro tipo de derecho jurídico?
Y el punto más importante:
Si esos derechos surgidos bajo la ley china son suficientes para alcanzar el estándar exigido por el artículo 281 de POCA del Reino Unido de que el “property belongs to him”.
Esta es la verdadera cuestión que determina el destino final de los 61.000 BTC.
V. El lugar realmente difícil: el crédito y el derecho real no son en absoluto la misma cosa
Supongamos que un inversor perdió 1 millón de yuanes ese año.
Existen dos resultados jurídicos completamente distintos.
Primero:
Qian Zhimin debe a los inversores 1 millón de yuanes.
Esto es una relación crediticia.
Segundo:
Los inversores siguen teniendo un derecho patrimonial sobre cierta parte de los BTC generados a partir de la conversión de esos 1 millón de yuanes.
Esto es una relación de propiedad.
Los resultados económicos de ambas cosas pueden ser abismalmente distintos.
Porque si solo se trata de un crédito, la discusión podría centrarse principalmente en el monto de la pérdida y el porcentaje de pago.
Pero si se logra establecer un derecho patrimonial sobre BTC, entonces la enorme revalorización acumulada durante años de subida de bitcoin también podría entrar en la discusión sobre a quién pertenecen esos activos.
Esta es también la razón por la que esta demanda no trata solo de “si se puede recuperar el dinero estafado”.
En cierto sentido, lo que realmente se disputa es:
Después de que los productos del delito se transforman en un activo que se multiplica varias decenas o incluso cientos de veces, ¿a quién debe pertenecer la plusvalía del activo?
Esta es también la particularidad más especial del caso Qian Zhimin.
VI. ¿Tiene entonces el gobierno británico una mayor ventaja?
Desde el panorama procesal actual:
Sí, la posición de la parte del gobierno británico se ve relativamente reforzada.
La razón no es que el Reino Unido ya posea esos BTC, sino que las víctimas originalmente esperaban utilizar mecanismos de equity británica como el trust presunto y el rastreo para establecer directamente un derecho patrimonial sobre los BTC.
Esta vía jurídica relativamente favorable ahora queda claramente limitada.
El tribunal incluso señaló expresamente:
Si bajo la ley china no existía originalmente el correspondiente derecho patrimonial, entonces el procedimiento de tracing británico no puede “crear” después de que el activo entre en el Reino Unido un derecho patrimonial que antes no existía. (Despacho de abogados Hassan Cohen)
Esta frase es muy importante.
Dicho de otro modo:
La ley británica puede ayudarte a rastrear un derecho ya existente, pero no puede crear un derecho de la nada por ti.
Y por ello el Financial Times británico también consideró que esta decisión aumentó la probabilidad de que el Reino Unido retenga finalmente la mayor parte de los BTC incautados.
Pero aun así hay que subrayar:
Mayor probabilidad ≠ ya pertenecen al Reino Unido. (Financial Times)
Según informes, la parte de las víctimas está buscando apelar, y posteriormente todavía será necesario entrar en la fase de examen de las cuestiones sustantivas de la ley china.
VII. El impacto de este caso va mucho más allá de los 61.000 BTC
Desde la perspectiva del sector cripto, el caso Qian Zhimin puede convertirse en un caso transfronterizo de activos digitales muy importante.
En el pasado, la gente solía debatir:
¿Se considera el bitcoin un bien?
¿Dónde está ubicada la bolsa?
¿Dónde está la cartera?
¿Dónde está la clave privada?
¿Dónde está el titular?
La propia blockchain tampoco tiene una ubicación geográfica en el sentido tradicional; entonces, ¿cómo debería determinarse exactamente la “ubicación” de BTC?
El caso Qian Zhimin plantea además una cuestión más compleja:
Cuando el delito ocurre en el país A, los fondos se obtienen en el país A, luego se convierten en BTC y entran en el país B, y finalmente son congelados por las autoridades judiciales del país B, ¿debe aplicarse la ley del país A o la del país B?
La línea de razonamiento que dio el Tribunal Superior británico esta vez es:
Al menos al determinar cómo se formó inicialmente el derecho de propiedad, no puede mirarse solo dónde terminó el activo al final.
Debe rastrearse hacia atrás:
Cuándo, dónde y mediante qué transacción surgió exactamente el derecho.
Para el futuro a escala global:
Estafa cripto,
Quiebra de la plataforma de intercambio,
Hacker roba monedas,
blanqueo transfronterizo de capitales,
Rastreo de activos DeFi,
Incluso la recuperación de activos digitales entre Estados podría tener valor de referencia.
VIII. Mi opinión
Lo verdaderamente importante de esta decisión no es una frase simple:
“El tribunal británico respalda la ley china.”
Sino que devolvió todo el caso a la pregunta más original:
¿De dónde surge exactamente el derecho de propiedad sobre estos bitcoins?
Quien primero demuestre que posee el “derecho” será quien esté en posición de discutir cómo rastrear los BTC.
Para las víctimas, esto sin duda aumenta la dificultad del litigio.
Pero eso no significa que ya no haya oportunidad.
Para el gobierno británico, esto es claramente una ventaja provisional.
Pero tampoco llega al punto de poder declarar que los 61.000 BTC pertenecen al Reino Unido.
Por eso, en el futuro lo verdaderamente digno de atención no es a cuánto cotiza hoy bitcoin, sino cómo interpretará y aceptará el Tribunal Superior británico, en la siguiente fase, la prueba pericial sobre la ley china.
Al final, muy probablemente habrá que responder a una cuestión valorada en miles de millones de libras esterlinas:
Un individuo en China fue estafado y perdió yuanes; luego el delincuente los convirtió en bitcoin; diez años después el bitcoin se disparó, entonces, ¿a quién debe pertenecer esa enorme revalorización: a la víctima, al fondo patrimonial del delito, o debe finalmente ser confiscada legalmente por el Estado británico?
Esta es la verdadera disputa final del caso Qian Zhimin.
Y la sentencia del 12 de octubre solo decidió esta disputa final —
Hay que empezar por la ley china.
——
Caso: Director of Public Prosecutions v Zhimin Qian & Anor
Número de sentencia: [2026] EWHC 2509 (KB)
Fecha de la sentencia: 12 de octubre de 2026
Resolución central: la reclamación patrimonial básica formulada por la víctima con base en el artículo 281 de POCA se rige, en principio, por la ley china; la ley británica sigue encargándose del procedimiento civil de recuperación bajo POCA.
